Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/2308-547/А27-2000 по делу N А27-2653/00-5 Нарушение, заключающееся в выдаче справки физическим лицам без совершения валютных операций и без оставления в банке копии данной справки, может быть выявлено в двухлетний срок, так как справка действительна для предъявления в соответствующие органы именно в течение этого времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф04/2308-547/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Кемеровского банка на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2653/00-5,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Кемеровского банка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центральному банку РФ, Главному управлению Центрального банка РФ по Кемеровской области о признании недействительным предписания от 30.03.2000 N 12-1/59 в части наложения штрафа в размере 375705 руб. за ведение учета
валютных операций с нарушением установленного порядка.

В обоснование иска истец ссылался на неправильное определение размера ответственности и нарушение срока привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения валютного законодательства.

Решением арбитражного суда от 30.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и признать оспариваемое предписание от 30.03.2000 недействительным. Заявитель полагает, что судом неправильно применено законодательство о валютном регулировании при определении размера ответственности и не применил подлежащие, по его мнению, применению статьи 33, 36, 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Главным управлением ЦБ РФ по Кемеровской области за период с 01.10.99 по 15.03.2000 в Кемеровском банке Сбербанка РФ, выявлено несоответствие информации в экземплярах банка бланков строгой отчетности “Справка ф. N 0406007“ с записями в экземплярах клиентов, находящихся в делах Кузбасской таможни, в частности, в оригиналах данных справок и в их копиях не совпадают фамилии, суммы, время выдачи справок.

По окончании проверки составлен акт от 24.03.2000, по результатам рассмотрения которого ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области принято предписание от 30.03.2000 о применении к истцу ответственности в виде взыскания штрафа в размере 375705 руб. за неправомерное оформление справок ф. N 0406007 без совершения клиентами операций снятия наличной иностранной валюты с валютных счетов физических лиц, т.е.
за ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил изложенные нарушения и, отказывая в признании недействительным предписания от 30.03.2000, указал, что размер штрафных санкций правильно определен исходя из сумм (по каждой справке), которые не были учтены, но не более 1500-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 13.5 Инструкции Центрального банка РФ от 27.02.95 N 27 “О порядке организации работы обменных пунктов на территории РФ, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками“.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, поскольку истцом допущено три самостоятельных нарушения законодательства о валютном регулировании, трижды выданы справки ф. N 0406007 без совершения валютных операций и трижды не учтены соответствующие суммы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ответственности как за одно нарушение.

Исходя из того, что валютные операции не совершались и истцом не учитывались в установленном порядке суммы по справкам АИ 9073782, АИ 8808516, АИ 8743640, находящимся в делах Кузбасской таможни, копии которых отсутствуют у истца, штрафные санкции правильно применены исходя из сумм этих справок без вычета сумм по другим справкам, имеющимся у истца.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о нарушении ответчиком требований Инструкции Центрального банка РФ от 19.02.96 N 34 “О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями Центрального банка РФ“, т.к. в распоряжении о назначении проверки от 16.03.2000 N 5 предусмотрены полномочия руководителя рабочей группы дополнять или уточнять задание, в связи с чем ответчиком правомерно применена ответственность за нарушение, выявленное за
пределами первоначально установленного периода проверки.

Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка доводам истца о применении к спорным правоотношениям норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в том числе статей 33, 36, 38 Кодекса, предусматривающих наложение административного взыскания с учетом степени вины и смягчающих обстоятельств, а также предусматривающих сроки наложения взыскания.

Законодательство о валютном регулировании не предусматривает возможность уменьшения органами валютного контроля или арбитражным судом размера штрафа, установленного данным законодательством.

Указанным законодательством не установлен срок наложения штрафа по пункту 2 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Данный вопрос не был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в том числе при принятии определения от 14.01.2000 N 4-О, на которое ссылается заявитель жалобы.

Применение по аналогии статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части наложения административного взыскания не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения нельзя признать правильным, поскольку обнаружение нарушения, заключающегося в выдаче справки ф. 0406007 физическим лицам без совершения валютных операций и без оставления в банке копии данной справки, невозможно в 2-месячный срок, т.к. справка действительна для предъявления в соответствующие органы в течение 2-х лет и именно в этот срок могут быть выявлены допущенные нарушения законодательства о валютном регулировании.

Что касается 2-месячного срока со дня обнаружения правонарушения, установленного статьей 38 упомянутого Кодекса при длящемся правонарушении, то такой срок в данном случае не пропущен (акт проверки от 24.03.2000, предписание о наложении штрафа от 30.03.2000).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых
судебных актов (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявление истца от 12.09.2000 о повороте исполнения судебных актов в случае принятия кассационной инстанцией постановления об отмене принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2653/00-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.