Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А56-7855/03 Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу, и изменение истцом основания иска произведено в отсутствие ответчика, не извещенного об этом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А56-7855/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Агат“ Зотовой М.А. (доверенность от 10.06.2003), от ООО “Петербургские технологии“ Смирновой Л.И. (доверенность от 12.09.2003 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургские технологии“ на решение от 12.08.2003 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7855/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агат“ (далее - ООО “Агат“) на
основании статей 450, 523, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургские технологии“ (далее - ООО “Петербургские технологии“) о взыскании 147000 руб. - двойной суммы задатка, уплаченного по договору от 12.09.2002 N 56.

До принятия судом решения по делу истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, ссылаясь на то, что ООО “Агат“ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ отказывается от принятия исполнения обязательства ООО “Петербургские технологии“.

Решением от 12.08.2003 исковые требования ООО “Агат“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Петербургские технологии“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО “Петербургские технологии“ не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции; вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется; вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 12.09.2002 N 56 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Петербургские технологии“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Агат“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между ООО “Агат“ (заказчик) и ООО “Петербургские технологии“ (подрядчик) заключен договор N 56, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, наименование которого указано в пункте 1.1 договора.

По
своей правовой природе данный договор является договором подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора началом работ является дата поступления наличных денег от заказчика в кассу подрядчика или дата списания платежа задатка с расчетного счета истца. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ООО “Агат“ уплатить ООО “Петербургские технологии“ задаток в размере 50% от суммы договора, которая по пункту 3.1 договора составляет 147000 руб. Задаток уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора. Платежным поручением от 17.09.2002 N 1039 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по вышеуказанному договору 73500 руб.

Указывая на то, что подрядчик в срок, установленный договором от 12.09.2002 N 56, не выполнил работы и заказчик утратил интерес к исполнению обязательства должником, ООО “Агат“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Петербургские технологии“ двойной суммы задатка в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ООО “Петербургские технологии“ представлены доказательства того, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором судом было принято решение от 12.08.2003. Почтовое уведомление N 45530 получено не ответчиком, а представителем сторонней организации.

Изменение основания иска сделано ООО “Агат“ также в отсутствие ответчика, не извещенного об этом.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции
от 06.10.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Предметом иска является взыскание заказчиком с подрядчика суммы двойного задатка по статье 381 ГК РФ, основанием - утрата интереса кредитора к исполнению обязательства должником. Однако правовым последствием по пункту 2 статьи 405 ГК РФ выступает право кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, суд не установил, является ли сумма 73500 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручением от 17.09.2002 N 1039, тем самым задатком, понятие и существо которого раскрыты законодателем в статье 380 ГК РФ.

Равным образом суд не установил, имеются ли обстоятельства, с наличием которых закон связывает право соответствующей стороны на возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7855/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.