Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2000 N Ф04/2233-525/А27-2000 по делу N А27-6594/99-4 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен характер обязательственных отношений сторон и не проверен сделанный истцом расчет процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 года Дело N Ф04/2233-525/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Череповецкий “Азот“ на решение от 24.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6594/99-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергохимкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма “Токем“ о взыскании 1016217 рублей 41 копейки, составляющих 855161 рубль 92 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличенных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
до 259992 рублей 98 копеек.

Суд отказал в принятии встречного заявления ответчика о взыскании 426507 рублей 69 копеек задолженности в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.99 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика по оплате товара, поставленного на основании устной договоренности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2000 отменил судебные акты в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, необоснованным отказом в принятии искового заявления и неправильным начислении процентов на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для выяснения обстоятельств поставки и оценки правоотношений сторон, а также привлечения третьего лица ОАО “Череповецкий “Азот“.

Определением от 29.03.2000 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика третье лицо ОАО “Череповецкий “Азот“.

Решением от 24.05.2000 иск отклонен в связи с отсутствием предмета спора по причине произведенной ответчиком оплаты истребуемых сумм.

Третье лицо считает судебный акт незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд при повторном разбирательстве не рассмотрел дело по существу спора, ошибочно учел стоимость товара, отгруженного ответчиком в его адрес.

В судебном заседании третье лицо уточнило доводы жалобы о необходимости отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в иске на основании вывода о необоснованном предъявлении требований ненадлежащим истцом, а также разрешении вопроса о повороте исполнения решения в части перечисленных денежных средств.

Истец не согласен с приведенными доводами. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в представленном
отзыве отклонил жалобу, указав на произведенную им добровольную оплату истцу суммы задолженности и процентов, что свидетельствует о ее признании. По его мнению, необходимость предъявления встречного иска отпала. В связи с отсутствием предмета спора решение об отказе в иске считает правильным. Заявил возражение по поводу участия в судебном заседании представителя по доверенности от руководителя ЗАО фирма “Токем“, отстраненного от выполнения должностных обязанностей по причине введения процедуры внешнего управления.

На основании статей 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил допустить к участию в судебном заседании представителя ответчика по доверенности внешнего управляющего ЗАО фирма “Токем“.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, оценив доводы заявленной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО “Энергохимкомплект“ требование заключается во взыскании суммы долга, составляющего разницу между стоимостью отгруженного товара (олеума, стирола) в период с ноября 1997 года по ноябрь 1998 года, а также частичной оплатой, произведенной ответчиком в качестве расчета встречной отгрузкой катионита по заявкам истца.

При рассмотрении дела арбитражный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам заявленного спора, не установил характер правоотношений сторон, сделав вывод об исчерпании предмета спора в связи с произведенной ООО “Спецстройсистема“ оплатой истребуемых сумм на счет истца по поручению ответчика.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку истец не заявлял отказ от предъявленных требований. Утверждение о добровольном исполнении судебного акта не может быть принято во внимание ввиду непосредственного рассмотрения иска после отмены решения от 17.11.99.

Следовательно, разрешение спора по
существу только на основании доказательства о произведенной оплате является неправильным.

В судебном акте перечислены нормы законодательства без указания, какими именно положениями суд руководствовался при вынесении решения. Из приведенных номеров статей Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается выяснение характера обязательственных отношений сторон.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не сделал обоснованных выводов по оценке доказательств доводов заявленного спора и выдвинутых возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил данные указания, не проверил сделанный истцом расчет процентов на предмет включения в сумму долга налога на добавленную стоимость.

Принятое по неисследованным материалам и обстоятельствам дела решение в нарушение норм процессуального права и неприменении норм материального права на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, в ходе которого необходимо сделать вывод о характере обязательственных правоотношений сторон и решить вопрос о применении норм материального права для разрешения заявленного иска.

Дать надлежащую оценку доводу третьего лица об учете стоимости товара, отгруженного ответчиком в его адрес.

По результату рассмотрения дела в суде первой инстанции произвести распределение судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6594/99-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.