Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2000 N Ф04/2213-505/А70-2000 по делу N А70-4374/5-00(278/07) Поскольку ответчику фактически был предоставлен товарный кредит, на нем лежит обязанность уплатить предусмотренные договором штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 года Дело N Ф04/2213-505/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов, налоговой политики и ценных бумаг администрации Тюменской области (далее - Департамент) на решение от 20.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4374/5-00(278/07) по иску Департамента к закрытому акционерному обществу “Птицефабрика “Пышминская“ (далее - Птицефабрика) с участием третьего лица - открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тюменьхлебопродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился с иском к Птицефабрике о взыскании 1533060 руб. долга по договору займа и 1337069 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательства по
возврату займа.

Решением от 20.06.2000 с ответчика взыскана сумма долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден материалами дела. Договор займа суд посчитал незаключенным, поскольку по договору деньги либо другие вещи истцом ответчику не передавались.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и настаивает на наличии между сторонами договора займа.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что решение в части отказа во взыскании процентов следует отменить и иск частично удовлетворить.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения губернатора Тюменской области от 23.09.97 N 594-р ОАО “Тюменьхлебопродукт“ в счет полученной от администрации Тюменской области ссуды обязано было отпустить птицефабрикам области 30 тыс. тонн фуражного зерна. Материалами дела подтверждается, что Птицефабрикой (ответчиком) у третьего лица получено зерно в количестве 25662,583 тонны на сумму 1872000 руб.

Распоряжением губернатора от 31.12.97 N 864-р Департаменту было указано на заключение с птицеводческими хозяйствами кредитных соглашений на стоимость комбикормов, полученных от ОАО “Тюменьхлебопродукт“. Этим же распоряжением было отменено распоряжение N 594-р.

4 марта 1997 года, во исполнение распоряжения от 31.12.97 N 864-р, Департаментом и Птицефабрикой был заключен договор займа N 302, согласно которому Департамент представляет ответчику на один год - до 30.12.98 беспроцентный заем в сумме 1872000 руб.

В период 1999 года долг ответчиком частично был погашен путем перечисления денежных средств и взаимозачетом. На момент рассмотрения спора задолженность Птицефабрики составила 1533060 руб. Зерно использовано ответчиком, поэтому указанная сумма взыскана судом правомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что договор N 302 от 04.03.2000
является незаключенным. Указанный вывод не соответствует материалам дела.

Имеющиеся в деле документы (распоряжение губернатора Тюменской области от 31.12.97 N 864-р, письмо Департамента от апреля 1998 г. (л.д. 21), акты сверок (л.д. 22, 100)), а также поведение сторон (получение зерна ответчиком, гашение долга Птицефабрикой по договору N 302 от 04.03.98) свидетельствуют о том, что условия договора N 302 от 04.03.98 о предоставлении займа в денежной форме сторонами были изменены. По указанному договору Птицефабрике фактически был предоставлен товарный кредит в виде фуражного зерна на сумму 1872000 руб. (ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации). О заключении такого договора свидетельствует и ссылка в договоре на распоряжение губернатора Тюменской области от 31.12.97 N 864-р.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при просрочке возврата займа (кредита) заемщик уплачивает Департаменту проценты в размере 60 процентов годовых. За период просрочки (до 27.03.2000) размер штрафных санкций составит 1337069 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 133.

Учитывая размеры учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки (с 33 до 60 процентов), кассационная инстанция считает необходимым применить статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1017182 руб., применив при расчете размер штрафа в виде 45 процентов годовых.

В связи с частичной отменой решения суда Арбитражному суду Тюменской области необходимо выдать исполнительные листы по делу (п. 3.11 Регламента арбитражных судов).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2000 по делу N
А70-4374/5-00(278/07) в части отказа во взыскании процентов отменить, в части государственной пошлины изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Пышминская“ в пользу Департамента финансов и налоговой политики и ценных бумаг администрации Тюменской области 1017182 руб. процентов. Во взыскании остальной части процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Пышминская“ в доход федерального бюджета 30450 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Пышминская“ в доход федерального бюджета 11367 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.