Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2000 N Ф04/2104-464/А70-2000 по делу N А70-4291/27-2000 Копии документов, не заверенные в установленном законом порядке, не могут быть признаны судом доказательством использования ответчиком спорной продукции по делу о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, ответчику должна быть предоставлена возможность возвратить товар в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 года Дело N Ф04/2104-464/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Минерал“ на решение от 16 мая 2000 года и постановление от 11 июля 2000 года по делу N А70-4291/27-2000 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Минерал“ (далее ЗАО “Минерал“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Минерал“ (ООО “Минерал“) о взыскании 115043 рубля 27 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения, проценты и убытки.

Исковые требования обоснованы неосновательным использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в
частности ПЭТ-заготовок в количестве 156000 единиц и пробок ПЭТ бутылок в количестве 184000 единицы.

Правовым обоснованием иска явились ссылки на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 мая 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2000 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Минерал“ в пользу ЗАО “Минерал“ взыскано 377306 рублей 40 копеек, в том числе 269666 рублей 40 копеек, составляющих стоимость заготовок и пробок для ПЭТ бутылок и 107640 рублей сумму неполученных доходов.

Судебные акты мотивированы неосновательным использованием ответчиком в производстве имущества истца, обязанностью уплатить его стоимость и возместить убытки.

ООО “Минерал“ с выводами суда не согласно, полагая, что суд при принятии судебных актов нарушил нормы материального и процессуального права, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела и доказательствам, свидетельствующим о возврате ответчиком истцу спорного имущества.

В судебном заседании представители ООО “Минерал“ кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что судебные акты противоречат выводам суда, сделанным по ранее рассмотренному делу.

Представитель ЗАО “Минерал“ против доводов заявителя жалобы возразил, просил судебные акты оставить в силе, полагая, что они соответствуют выводам суда по ранее состоявшимся решениям по делу N А70-3914/27-99-67/07.

Изучив материалы, кассационную жалобу, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты без достаточно полного исследования всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено ранее состоявшимися по делу N А70-3914/27-99-67/07 судебными актами ответчиком неправомерно удерживалось имущество, принадлежащее истцу.

Исковые требования заявлены на предмет взыскания
стоимости имущества, использованного ответчиком в производственном процессе, в частности 156000 единиц ПЭТ-заготовок и 184000 единиц пробок ПЭТ, а также о возмещении суммы доходов, извлеченных ответчиком от использования имущества.

Факт использования ответчиком в производстве спорной продукции, истец обосновывает ссылками на двусторонний акт от 09.02.2000, размер стоимости имущества - счетами-фактурами и договорами с поставщиками (ООО “Сентоса ЛТД“ и ООО “ИТЭРА-ПЭТ - Казань), а размер полученных ответчиком доходов - расчетным путем по аналогии с обычно получаемой прибылью при реализации минеральной воды.

Суд при принятии судебных актов о взыскании стоимости продукции исходил из доводов истца и представленных им документов и расчетов.

Однако расчет стоимости продукции суд произвел самостоятельно исходя из соотношения рубля к доллару (США) на день получения истцом продукции, посчитав неправильным расчет, сделанный истцом, исходя из стоимости продукции на день заявления иска.

Анализ обстоятельств и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что суд принял решения по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, в частности, договоры, счета-фактуры поставщиков истца, а также акт от 09.02.2000, на которые истец ссылается как на доказательства, в установленном законом порядке не заверены. А потому не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не известно были ли предметом исследования суда подлинные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом получении истцом спорной продукции от поставщиков. Суд не проверил, располагает ли ответчик возможностью возвратить продукцию в натуре, не предложил истцу уточнить свои требования на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не исследовался вопрос оплаты полученной продукции истцом.

Суд не
указал на основании чего и за какой период времени и объем продукции произведен расчет прибыли ответчика.

Кроме того, требования о взыскании убытков за неосновательное удержание продукции уже были предметом рассмотрения суда по делу N А70-3914/27-99-67/07. Данному обстоятельству с позиции аналогии предмета и основания спора правовая оценка судом не была дана.

Все указанное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства дела в совокупности, истребовать в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе, акты от 06.10.99 и 09.02.2000, которым дать правильную правовую оценку, предложить представить для изучения подлинные документы, а также доказательства о получении спорной продукции истцом от поставщиков и ее оплате (либо неоплате). Проверить правильность расчета задолженности и убытков, законность и обоснованность требований о взыскании стоимости и неполученных доходов, причинную связь между удержанием продукции и убытками.

Кроме того, надлежит решить вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2000 года и постановление от 11 июля 2000 года по делу N А70-4291/27-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.