Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А56-17450/03 Поскольку нормами НК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении НДС, как неподтверждение факта уплаты названного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, суд обоснованно признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А56-17450/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Дудковской В.П. (доверенность от 19.08.2003 N 03/2352), от общества с ограниченной ответственностью “Петровнешторг“ Беневоленской З.Э. (доверенность от 29.05.2003), Ковалева И.А. (доверенность от 05.10.2003), рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 23.07.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 (судьи Фокина Е.А., Петренко
Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17450/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петровнешторг“ (далее - Общество; ООО “Петровнешторг“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 24.04.2003 N 13/652 и об обязании возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за январь 2003 года в сумме 1593398 рублей.

Решением суда от 23.07.2003 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, так как уплата сумм налога на добавленную стоимость не подтверждена, то налог в бюджет не поступал, а остался в распоряжении иных лиц - поставщиков товарно-материальных ценностей, использованных Обществом при осуществлении экспортной деятельности. Таким образом, свои действия по принятию решения Инспекция считает правомерными, а принятые судом решения - подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества выступил против их удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Обществом 04.02.2003 была представлена в Инспекцию декларация по налоговой ставке ноль процентов за январь 2003 года. Инспекцией была проведена камеральная проверка, оформленная актом от 24.04.2003 N
13/15672, согласно которому Общество представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.04.2003, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого заявителю восстановлен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт за январь 2003 года в сумме 1593398 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по причине неподтверждения встречными проверками факта уплаты налога поставщиками товара, реализованного на экспорт.

Общество не согласилось с решением Инспекции, а потому обратилось с заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции установили, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Условия, предусмотренные статьями 164, 176, 165, 172, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации также были соблюдены налогоплательщиком.

Таких оснований, как неподтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика, для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанций правильно признаны недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа и в связи с подтверждением экспорта принято решение об обязании Инспекции возвратить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за январь 2003 года путем возврата на расчетный
счет в сумме 1593398 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2003 и постановление от 16.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

КОЧЕРОВА Л.И.