Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2000 N Ф04/2087-476/А70-2000 по делу N А70-4350/24-00, А70-4350/24-2000 Дело по иску о признании права собственности на квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку договорам, представленным сторонами, и не рассмотрел вопрос о наличии прав третьих лиц на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N Ф04/2087-476/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АТП-1“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2000 года, по делу N А70-4350/24-00, по иску открытого акционерного общества “Сибстройсервис“ к открытому акционерному обществу “АТП-1“,

установил:

иск заявлен о признании права собственности на квартиры N N 17 - 20, 37 - 72 в доме N 86 по улице Свободы города Тюмени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда по окончанию строительства от 07.08.1996, в соответствии с которым его доля составляет 40 квартир, на договор от 15.02.1989 и на решение
арбитражного суда от 24.10.1997 о выделе ему доли в незавершенном строительстве.

Решением от 18 мая 2000 года суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истец по договору простого товарищества имел право признать право собственности на долю, определенную судом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 124 Основ гражданского законодательства. По мнению заявителя, договор между сторонами не прекращен, поэтому истец не вправе требовать выдела доли. Статья 124 Основ гражданского законодательства к отношениям сторон по договору от 1996 года не подлежит применению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как суд неправильно применил нормы материального права статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что договор прекращен; суд не вправе был применять к отношениям сторон по договору статью 124 Основ гражданского законодательства; представители заявителя ссылаются на нарушение прав третьих лиц, которым было продано часть спорных квартир.

Истец отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил нормы материального права, поскольку договор простого товарищества прекращен в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец обосновано потребовал признать право собственности на долю, определенную решением арбитражного суда.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между истцом и ответчиком 15.02.1989 был заключен договор о совместном строительстве жилья дома N 86, по улице Свободы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.1997 по делу N А70-1060/14-97 была определена доля истца в общем имуществе в незавершенном строительстве дома в сумме 684000 руб., что составляет 52% общего имущества.

Стороны 07.08.1996 заключили договор подряда по окончанию строительства 1-й очереди (72 квартиры) 176-квартирного жилого дома по ул. Свободы-Полевая в городе Тюмени, в соответствии с которым ответчик вводит в эксплуатацию 1 очередь (72 квартиры) 176-квартирного жилого дома и передает квартиры в собственность участникам договора:

- 5 квартир - Администрации г. Тюмени,

- 40 квартир - истцу,

- 27 квартир остается в собственности ответчика.

(номера квартир определены в приложении).

Приложений к договору, подписанных двумя сторонами, в деле нет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ранее заключенные договоры по долевому строительству 176-квартирного жилого дома с момента подписания настоящего договора теряют силу.

Вывод суда о том, что договор от 07.08.1996 является договором о совместной деятельности (простого товарищества) основан на том, что подрядчик (истец) желает не просто построить объект, а стать его сособственником.

Суд не указал со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора простого товарищества, которые позволили ему определить, что договор от 1996 года является договором простого товарищества.

Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения договора простого товарищества.

Суд, делая вывод о прекращении договора простого товарищества, ссылается на решение арбитражного суда, но не указывает в отношении какого из спорных договоров 1989 или 1996 года, он
пришел к выводу о прекращении договора.

В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доводы, по которым не принял во внимание доводы ответчика о преюдициальном значении ранее состоявшихся решений арбитражного суда по делу N А70-2633/27 и по делу N А70-3042/26-98, согласно которым было отказано истцу в выделе доли по спорному договору.

Доля истца была определена судом в 1997 году в процентом и денежном выражении.

Суд не ссылается на доказательства, на основании которых он сделает вывод, что стоимость 40 квартир в 2000 году составляет именно долю истца, определенную в 1997 году.

В экспертном заключении определена только стоимость произведенных затрат истцом на строительство объекта.

Кроме того, если договор, заключенный в 1996 году, является договором простого товарищества, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Из вышесказанного следует, что каждый из товарищей вправе был заключать сделки в отношении общего имущества, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при рассмотрении дела не должны приниматься во внимание доказательства, представленные ответчиком об отчуждении части спорного имущества третьим лицам, является необоснованным.

Суд не обосновал применение к правоотношениям сторон, возникшим после 1 марта 1996 года, нормы права статьи 124 Основ гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей
1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо дать правовую оценку договорам, представленным сторонами, имеющимся в деле доказательствам, предложить истцу представить доказательства, что стоимость данных квартир составляет его долю от стоимости всех квартир, построенных по договору, суду дать оценку доказательствам, представленным ответчиком, о наличии прав третьих лиц на спорное имущество.

При новом рассмотрении суду в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2000 года по делу N А70-4350/24-2000 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.