Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2000 N Ф04/2065-181/А81-2000 по делу N А81-458/750Г-99(ИЛ-29) Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен судом, так как имеется уважительная причина пропуска данного срока, а именно длительное отсутствие руководителя предприятия и отсутствие иных сотрудников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 г. N Ф04/2065-181/А81-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Ямбургаздобыча“ на определение от 23.03.2000 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-458/750Г-99(ИЛ-29) по иску частного предприятия “Ладога“ к предприятию “Ямбургаздобыча“,

установил:

частное предприятие “Ладога“ обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 29.07.99 к исполнению по решению суда от 14.04.99, по делу N А81-458/750Г-99, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока. Таким причинами явились: отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика и длительное нахождение руководителя частного предприятия “Ладога“ на излечении в г. Санкт-Петербурге,
в силу чего из-за отсутствия штатных сотрудников, исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению.

Определением от 23.03.2000 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы признанием причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с судебными решениями, ООО “Ямбургаздобыча“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения и неправильное применение судом статей 203, 59, 60, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания причин для восстановления пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными. Факт нахождения на обследовании руководителя ЧП “Ладога“ Ивановой Т.С. таком причиной не может являться, поскольку срок пропущен не физическим, а юридическим лицом. Полагает, поскольку суд установил, что первое направление на обследование руководителя датировано 08.10.99, поэтому до выезда на обследование у истца имелась возможность в течение 38 дней предъявить исполнительный лист к исполнению. Справки, больничные листы о нахождении Ивановой на стационарном лечении суду не представлены. Также указывает на то, что суд не принял во внимание возможность предъявления исполнительного листа к исполнению законным представителем ЧП “Ладога“, либо другими работниками предприятия, поскольку отсутствие штатных служащих документально не подтверждено. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении п.п. 1, 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, в результате чего апелляционная инстанция признала причину пропуска срока совершенно на иных основаниях (предъявление исполнительного листа к исполнению в августе месяце 1999 года и его возвращении банком в связи с отсутствием у ответчика денежных средств). Просит судебные акты отменить и отказать
истцу в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 29.07.99 к исполнению.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению подробно рассматривались судебными инстанциями и были обоснованно признаны судом уважительными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 14.04.99 с предприятия “Ямбургаздобыча“ (в настоящее время ООО “Ямбургаздобыча“) в пользу частного предприятия “Ладога“ (в настоящее время ООО “Ладога“) взыскано 30297582 руб., в том числе: 14240804 руб. - основного долга и 16056778 руб. 31 коп. - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.07.99 решение суда оставлено без изменения и 29.07.99 был выписан исполнительный лист, который получен истцом 02.08.99.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, шестимесячный срок предъявления указанного исполнительного истекает 26.01.2000.

02.02.2000 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, приложив подлинник исполнительного листа. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению истец сослался на длительное отсутствие в г. Новый Уренгой руководителя частного предприятия в связи с прохождением обследования в различных клиниках г. Москвы и Санкт-Петербурга.

Суд детально исследовал представленные истцом доказательства и установил, что исполнительный лист от 27.07.99 предъявлялся истцом
к исполнению, что подтверждается надписью главного бухгалтера Новоуренгойского филиала Запсибкомбанка Свинцовой В.И. на исполнительном листе о возвращение его без оплаты в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств и наличием картотеке N 2. Учиненная надпись скреплена печатью банка. Дата поступления исполнительного листа к исполнению в банк и возврата банком на исполнительном листе отсутствуют, в силу чего установить дату предъявления исполнительного листа к исполнению не возможность.

Как следует из письма банка на запрос арбитражного суда дату обращения истца с исполнительным листом в банк установить не возможно из-за не предъявления его к картотеке N 2 должника и введения регистрации всех поступающих исполнительных листов в банк только с 01.01.2000.

Причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению также были предметом полного и всестороннего изучения суда.

Факт нахождения руководителя ЧП “Ладога“ Ивановой Т.С. на обследовании и лечении в городах Москве и Санкт-Петербурге подтвержден документально. Судом также установлено отсутствие других штатных служащих и юрисконсульта, кроме Ивановой Т.С., которая является руководителем и единственным учредителем частного предприятия “Ладога“.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, считает выводы суда о признании причин пропуска срока уважительными, обоснованными.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не принимает во внимание, как несостоятельные.

Иванова Т.С. является руководителем частного предприятия и имеет возможность осуществлять лечение без оформления больничных листов. Предъявление истцом исполнительного листа в банк было предметом рассмотрения суда и указанным действиям истца по предъявлению исполнительного листа дана соответствующая
оценка. Отсутствие доказательств, подтверждающих дату предъявления исполнительного листа истцом в банк, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ссылка кассационной жалобы на признание причин предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции уважительными совершенно по другим основаниям, чем судом первой инстанции, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку причины пропуска срока, как указано в постановлении, явились одним из оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, ответчик мер к исполнению решения не принимал, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты.

Вывод апелляционной инстанции о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока подано в суд в шестимесячный срок, ошибочен. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения по восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23.03.2000 и постановление от 09.06.2000 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-458/750Г-99(ИЛ-29)оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.