Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2000 N Ф04/2003-405/А75-2000 по делу N А75-511-Г/2000 Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном ст. 513 ГК РФ и Инструкцией Госарбитража “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, во всех вагонах одновременно. В акте о недостаче товара истец должен отразить время начала и окончания приемки каждой цистерны и условия хранения товара до момента его приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2000 года Дело N Ф04/2003-405/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2000 и постановление этого же суда от 31.05.2000 по делу N А75-511-Г/2000 по иску Войсковой части N 75090 к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Юкос“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1316 руб. стоимости недопоставленного дизельного топлива.

В обоснование иска истец ссылается на акт N 69 “Об установленном расхождении в количестве при приемке продукции (товара)“ и отказ ответчика оплатить стоимость
недопоставленного товара.

Решением от 28.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000, суд исковые требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что приемка производилась в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 и отдельные недостатки акта N 69 являются чисто формальными и были устранены при подаче иска.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, так как судебные инстанции неправильно применили статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцию о порядке приемки продукции и товаров производственного назначения и товаров народного потребления. Заявитель считает, что истец не представил доказательства недостачи товара, поскольку при приемке товара истцом были нарушены требования пунктов 12, 24, 25 Инструкции.

Истец отзыв не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По железно-дорожным накладным N N 717208, 7717209, 717210, 717211 в цистернах N N 72209406, 73619033, 71408991, 73326332 истцу от ответчика 7 июля 1998 года поступил груз - дизельное топливо, груз был выдан железной дорогой в исправном состоянии за исправными пломбами отправителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта N 162/98-1-015 от 15 ноября 1997 года сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража, 1966 г.).

В акте N 69 от 07.07.1998, составленном истцом, указано, что при приемке дизельного топлива по накладной N 717209 установлена недостача в количестве 927 кг дизельного топлива.

Топливо, полученное по вышеназванным
накладным, было оплачено истцом ответчику по платежному поручению N 21158 от 28.08.1998.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться Инструкцией Госарбитража N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ (в тексте постановления Инструкция П-6), следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставки товара с недостачей является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Платежным поручением N 21528 от 28 августа 1998 года истцом было оплачено топливо, полученное в 15 цистернах, в том числе и в спорной цистерне, а так как по счету N 657/0260-РК поступило одновременно четыре вагона, истец обязан был осуществить приемку в соответствии с пунктом 12 Инструкции во всех вагонах одновременно, причем акт о недостаче товара истец должен был составить в день приемки и в акте должно быть отражено время начала и окончания приемки товара каждой цистерны, условия хранения товара до момента его приемки.

В акте приемки N 69 не указано время приемки цистерны (указано только время вскрытия цистерны), способ обеспечения сохранности во время приемки.

Суд кассационной инстанции считает, что приемка остальных трех вагонов не была произведена в соответствии с требованиями Инструкции П-6, поскольку
представитель незаинтересованной организации Ковалев В.М. согласно удостоверению N 15 от 7 июля 1998 года имел право принимать участие только в приемке дизтоплива, поступившего по ж.д. накладной N 717209, тогда как он подписывает акт приемки N 42 от 7 - 11 июля 1998 года, в котором отражены результаты приемки дизтоплива в четырех цистернах.

Акт N 42 от 7 - 11 июля 1998 года также не соответствует требованиям Инструкции П-6: в акте не указано время приемки каждой из цистерн, не отражен способ сохранности товара до момента приемки и во время приемки на протяжении 4-х дней.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что приемка производилась в соответствии с Инструкцией П-6, является неправильным.

Из материалов дела не усматривается, что платежным поручением N 21528 оплачена и недостача в цистерне, поскольку нет данных о приемке дизтоплива в 14 цистернах.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что истец не представил доказательства, предусмотренные условиями договора, о ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не применив нормы материального права, подлежащие применению, статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил Инструкцию П-6, в связи с чем нарушил нормы процессуального права - часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с пп. 6, п. 3, статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску с него взысканию не подлежит.

Но поскольку
ответчик уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-511-Г/2000 отменить, кассационную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части N 75090 отказать.

Взыскать с Войсковой части 75090 в пользу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ расходы по уплате государственной пошлины 83 рубля 50 копеек.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.