Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2000 N Ф04/1986-444/А70-2000 Арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости предоставления дополнительных доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2000 года Дело N Ф04/1986-444/А70-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Технолог“, г. Тобольск, обратилось в суд с иском к ЗАО “Энерго - Тобольск“ о взыскании 1183221 руб. задолженности по договору подряда и убытков.

Определением от 17.04.2000 исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 17516,11 руб.

Постановлением от 14.06.2000 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение.
Полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены пункт 6 статьи 87, пункт 3 статьи 119, статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители другой стороны считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку об уважительных причинах неявки представителя истца и невозможности его замены суду было сообщено заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание из-за его болезни, о чем было сообщено суду в телеграмме от 14.04.2000 с просьбой об отложении рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции счел поведение истца ненадлежащим, а его заявление об отложении дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция посчитала указанные выводы суда не основанными на материалах дела.

Правомерно указала, что оставление иска без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Сочла доводы истца о необходимости отложения рассмотрения дела заслуживающими внимания ввиду сложности дела, так как его слушание откладывалось четыре раза с истребованием документов, и невозможностью заменить своего представителя, отсутствующего по уважительным причинам, при обязании сторон обеспечить явку представителей и представить необходимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном
заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Именно на эти обстоятельства указывалось в определении суда от 23.03.2000 при последнем отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала на несоответствие выводов суда материалам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как оставлением иска без рассмотрения затрагиваются законные права истца на судебную защиту при наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, следует решить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения иска, учитывая, что при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от которой он не освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3156/28-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.