Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2000 N Ф04/1945-435/А70-2000 При привлечении к ответственности за уклонение экономического субъекта - юридического лица - от проведения аудиторской проверки неправомерно применение норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2000 года Дело N Ф04/1945-435/А70-2000

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Тюмени (далее - ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Запсибстройдизайн“ г. Тюмени (далее - ЗАО “Запсибстройдизайн“) 41745 рублей штрафа за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки.

Решением арбитражного суда от 01.06.2000 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ответственность за уклонение от обязательной аудиторской проверки является административной и налоговый орган пропустил срок исковой давности,
предусмотренный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не распространяются на правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7 Временных правил об аудиторской проверке.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени выездной налоговой проверки в ЗАО “Запсибстройдизайн“ установлено, что обязательная аудиторская проверка за 1998 год не проведена. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2000 N 02-07/1/107, из которого следует, что за 1998 год ЗАО “Запсибстройдизайн“ не полностью уплатило налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства обоснованно пришел к выводу, что ЗАО “Запсибстройдизайн“ подлежит обязательной аудиторской проверке в качестве экономического субъекта, у которого сумма активов баланса на конец отчетного года превышает 200 тысяч установленного законодательством среднегодового размера оплаты труда.

Согласно пункту 4 Основных критериев (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной аудиторской проверке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1355, подлежат обязательной аудиторской проверке экономические субъекты, у которых сумма активов баланса на конец
отчетного года превышает 200 тысяч установленного законодательством среднегодового размера оплаты труда. Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Из главы 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях следует, что юридические лица не включены в круг субъектов, ответственность которых за административные правонарушения регулируются нормами Кодекса. Следовательно, применение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям статьи 38, пункта 7 статьи 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях неправомерно.

ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени в соответствии с пунктом 7 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“, правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Запсибстройдизайн“ штрафа.

Учитывая, что деятельность ответчика подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и в ходе проверки за 1998 год (за указанный период аудиторская проверка не проведена) выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость, к ЗАО “Запсибстройдизайн“ следует применить ответственность, предусмотренную пунктом 7 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Выводы суда о применении к возникшим отношениям срока для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, противоречат Указу Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“, которым фактически установлен штраф за уклонение экономического субъекта от проведения аудиторской проверки.

Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина в сумме 2655 рублей, не уплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2000 по делу N А70-1094/3-2000 отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества “Запсибстройдизайн“ г. Тюмени в доход федерального бюджета штраф в сумме 41745 (сорок одну тысячу семьсот сорок пять) рублей и государственную пошлину в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.