Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2000 N Ф04/2027-458/А70-2000 по делу N А70-4573/12-2000, А70-4573/13-2000 Суд обоснованно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как на счетах последнего отсутствуют денежные средства и существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2000 г. N Ф04/2027-458/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Запсибкомбанк“ на постановление от 13.07.2000 по делу N А70-4573/12-2000 Арбитражного суда Тюменской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания БКК“ на определение этого же суда от 08.06.2000,

установил:

открытое акционерное общество “Запсибкомбанк“ (далее - ОАО “Запсибкомбанк“) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к открытому акционерному обществу “Промышленно-торговая компания БКК“ (далее - ОАО “ПТК БКК“) о взыскании 2488560,93 немецких марок, в том числе: 2132844 рублей, 18 немецких марок задолженности по договору банковской гарантии; 315106,78 немецких марок процентов за
пользование чужими денежными средствами; 40609,97 немецких марок задолженности по уплате комиссионного вознаграждения.

Одновременно с иском ОАО “Запсибкомбанк“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: пятиэтажное кирпичное нежилое здание с одноэтажным панельным пристроем (производственный комплекс), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Д.Бедного, 5а; кондитерский магазин N 8, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Д.Бедного, 5б.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 2611152,83 немецких марок.

В связи с увеличением суммы иска истец заявил ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО “ПТК БКК“ имущество.

Определением суда от 10.05.2000 г. в обеспечение иска ОАО “Запсибкомбанк“ наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество ответчика.

Определением суда от 08.06.2000 наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы 2611152,83 немецких марок.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик длительное время не погашает задолженность, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, имеется картотека N 2, курс немецкой марки растет, ответчик совершает действия по отчуждению имущества. Названные обстоятельства, по мнению суда, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением суда от 13.07.2000 определение от 10.05.2000 отменено по тому основанию, что при принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество суд нарушил требования статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о порядке наложения ареста на имущество.

В кассационной жалобе ОАО “Запсибкомбанк“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению заявителя
жалобы, нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливают порядок осуществления исполнительного производства, но не порядок принятия мер по обеспечению иска. Арест имущества произведен судом ввиду отсутствия денежных средств у ответчика и он является единственной гарантией для банка в погашении задолженности ответчика.

В кассационной жалобе ОАО “ПТК БКК“ ставится вопрос об отмене определения суда от 08.06.2000, поскольку, заявитель полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права. Не увеличив сумму иска до 26111152,83 немецких марок, суд в то же время арестовал имущество ответчика на эту сумму. Учитывая, что постановлением от 10.05.2000 уже был наложен арест на имущество ответчика, повторное наложение ареста на имущество ответчика недопустимо. Кроме того, заявитель полагает, что суд не проверил в достаточной степени аргументированность заявленного банком требования по обеспечению иска и не учел то обстоятельство, что в обеспечение банковской гарантии между сторонами заключен договор залога.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик возражают против доводов друг друга.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах. В то же время представитель ОАО “Запсибкомбанк“ полагает, что обжалуемое ответчиком определение соответствует закону. Такого же мнения придерживаются представители ОАО “ПТК БКК“ в отношении обжалуемого истцом постановления апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что отмене подлежат определение суда от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 и не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2000.

Согласно статьям 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, проверив аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска.

Анализ материалов дела показал, что основанием для наложения ареста на имущество ОАО “ПТК БКК“ явилось отсутствие на день предъявления иска денежных средств на его счетах, подтвержденных справками банков и письмами ответчика. Требования банка о возмещении платежей, произведенных им во исполнение договора банковской гарантии, ответчик добровольно выполнять отказывается, вследствие чего ОАО “Запсибкомбанк“ обратилось в суд. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика и наличие картотеки N 2 свидетельствуют о том, что по данному делу имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области обоснованно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

В силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

Следовательно, требования названной статьи Кодекса применяются не в период принятия судом мер по обеспечению иска, а при исполнении судебного акта об обеспечении иска. Поэтому апелляционная инстанция неправомерно отменила определение суда от 10.05.2000 по тому основанию, что при наложении ареста на недвижимое имущество судом должны быть соблюдены нормы Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ о порядке очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, апелляционная инстанция применила нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем судебный акт является незаконным и в силу
части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяется кассационной инстанцией.

Вместе с тем нельзя признать законным и определение суда от 10.05.2000, однако по иным основаниям.

Наложив определением от 08.06.2000 арест на имущество ОАО “ПТК БКК“ на сумму в пределах заявленных истцом требований в размере 2611152,83 немецких марок, суд по существу повторно наложил арест и на имущество ответчика, арестованное определением от 10.05.2000. Этим самым суд обеспечил иск на сумму, превышающую его размер.

Принимая во внимание, что оспариваемым определением суда от 08.06.2000 иск ОАО “Запсибкомбанк“ обеспечен в пределах заявленной им суммы, что наложение ареста дважды на одно и то же имущество не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, кассационная инстанция считает, что подлежит отмене определение суда от 10.05.2000.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения от 10.05.2000 и постановление от 13.07.2000 по делу N А70-4573/13-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение этого же суда от 08.06.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определения кассационной инстанции от 20.07.2000 и от 28.07.2000 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.