Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2000 N Ф04/1953-509/А45-2000 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на информационные услуги, связанные с производством, а также покупная (учетная) стоимость приобретенных ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 года Дело N Ф04/1953-509/А45-2000

(извлечение)

ОАО “Инвестиционная компания “Развитие. Инвестиции. Финансы“ (далее - ОАО “Инвестиционная компания “РИФ“), г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительным совместного решения ответчиков от 30.06.98 N 135 о взыскании с истца 690337,3 рубля, принятого по акту налоговой проверки от 01.06.98 N 135 за период с 01.10.95 по 01.01.98.

Исковое требование основано на том,
что налоговым органом неправомерно исключены из затрат расходы истца по информационным услугам, оказанным по договору от 31.07.97, заключенному между истцом и ООО “РВС“. Выполнение информационных услуг и их оплата подтверждаются первичными документами, на основании которых произведены записи в бухгалтерском учете. В связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не обоснован.

Решением от 27.08.98 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом не подтвержден факт оказания информационных услуг, способствовавших заключению договоров на приобретение акций. Следовательно, истец неправомерно отнес оплату по договору от 31.07.97 на учетную стоимость акций, увеличив себестоимость, как результат занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. В результате завышения учетной стоимости акций занижена налогооблагаемая база для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98 этого же суда решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Признавая недействительным решение ответчиков от 30.06.98 N 135, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом дана неправильная оценка произведенной оплате выполненных информационных услуг по договору от 31.07.97, отнесение истцом на затраты стоимости информационных услуг соответствует закону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.01.99 постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции дана недостаточная оценка доказательствам по делу и не
решен вопрос о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, имеющему значение для рассмотрения данного дела.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.98 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.12.99 установлен факт фиктивности договора от 31.07.97 на оказание информационных услуг. Актами встречных проверок подтверждается отсутствие оказания информационных услуг по указанному договору. Следовательно, первичные документы по затратам недостоверны, и отнесение затрат по информационным услугам на себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно.

В связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, повлекшим к зачислению налогооблагаемой базы, ответчиками правомерно принято решение от 30.06.98 N 135 с изменениями, внесенными решением от 11.05.2000 N 135, о привлечении истца к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, так как виновное лицо привлечено к уголовной ответственности и с него взысканы суммы налога.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной налоговой проверки истца за период с 01.10.95 по 01.01.98 ответчиками составлен акт от 01.06.98.

Согласно акту проверки истцом в 1997 году неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате информационных услуг по договору от 31.07.97, заключенному между истцом и ООО “РВС“, способствующих заключению истцом договоров купли - продажи ценных бумаг. Отнесение истцом стоимости работ, оплаченных по договору на оказание информационных услуг, на учетную стоимость акций послужило основанием увеличения себестоимости и неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли, занижения объекта налогообложения и неуплаты в
бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

По акту проверки ответчиками принято решение от 30.06.98 N 135 о привлечении истца к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от уголовной ответственности.

В связи с чем доводы истца о том, что привлечение председателя правления ОАО “Инвестиционная Компания “РИФ“ к уголовной ответственности приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.12.99 освобождает истца - налогоплательщика от налоговой ответственности, не обоснованы.

Указанным приговором суда общей юрисдикции установлен факт фиктивности договора от 31.07.97 на оказание информационных услуг и акта приема - передачи выполненных информационных услуг от 19.08.97.

Актами встречных проверок, исследованными арбитражным судом, проведенных ответчиками в ОАО “Финансист“ и ООО “РВС“, подтверждено, что ООО “РВС“ не оказывало информационных услуг истцу.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о недостоверности документов, представленных истцом по затратам на информационные услуги, и правомерно сделан вывод о нарушении истцом норм статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпункта “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 (в редакции Приказа от 03.02.97 N 8) “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“, устанавливающих включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат
на информационные услуги, связанные с производством, включение покупной (учетной) стоимости приобретенных ценных бумаг.

В связи с чем вывод арбитражного суда о соответствии закону оспариваемого решения от 30.06.98 N 135 с изменениями, внесенными решением от 11.05.2000 N 135, о соответствии примененных санкций пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.98, постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 по делу N А45-3456/98-СА/152 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.