Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2000 N Ф04/1839-416А/27-2000 по делу N А27-530/2000-1 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом ее уменьшения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2000 года Дело N Ф04/1839-416А/27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авторемонтный завод“ г. Новокузнецк на постановление от 15.05.2000 по делу N А27-530/2000-1 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читаэнерго“ в лице предприятия производственно-технической комплектации (далее - ОАО “Читаэнерго“) предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к открытому акционерному обществу “Авторемонтный завод“ (далее - завод) о взыскании 1171951 рубля задолженности за поставленный товар и 93756 рублей пеней за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от долга в сумме 619443 рублей.

Решением суда от 13.03.2000 иск удовлетворен частично. С завода в пользу ОАО “Читаэнерго“ взыскано 38427 рублей 20 коп. задолженности и 93756 рублей пеней, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 17459 рублей 76 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 619443 рублей прекращено.

Постановлением суда от 15.05.2000 решение изменено. Суд взыскал с завода в пользу ОАО “Читаэнерго“ 367 рублей 20 коп. задолженности и 10000 рублей пеней, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19171 рубль 60 коп., в том числе 1711 рублей 85 коп. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

При уменьшении суммы основного долга апелляционная инстанция исходила из того, что первая инстанция суда не учла провозную плату, стоимость услуг по визировке вагона и уплаченную за ответчика третьим лицом сумму долга в размере 38060 рублей. Размер заявленных процентов судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая состоявшиеся судебные акты по существу, ответчик просит их изменить в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку полагает, что суд распределил расходы по государственной пошлине в нарушение требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, завод просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, учитывая его тяжелое имущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что изменению подлежит постановление апелляционной
инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Проверив состоявшиеся судебные акты по существу, кассационная инстанция находит их соответствующими закону. Основной долг и пени взысканы судом обоснованно, с учетом требований законодательства о поставках, гражданского законодательства и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается.

Как видно из материалов дела, истец ОАО “Читаэнерго“ при подаче искового заявления ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем что исковое заявление определением суда от 01.02.2000 было принято к производству, то соответственно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из заявленной суммы основного долга в размере 1171951 рубля истец отказался от суммы в размере 619443 рублей, и суд отказал ему в иске в сумме 552140 рублей 80 коп.

Поскольку отказ от иска не освобождает истца от уплаты государственной пошлины, то суд должен был взыскать с ОАО “Читаэнерго“ государственную пошлину с 1171583 рублей 80 коп. (619443 + 552140,80), составивших сумму, от которой истец отказался от иска, и сумму, которую суд не удовлетворил.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ОАО “Авторемонтный завод“
с суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию - 93756 рублей, и с удовлетворенной судом суммы задолженности в размере 367 рублей 20 коп., то есть с 94123 рублей 20 коп.

По апелляционной жалобе суд должен был взыскать с истца с неудовлетворенной суммы по основному долгу в размере 38060 рублей, а с ответчика с 94123 рублей 20 коп.

Вместе с тем суд не учел требования статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, в связи с чем необоснованно освободил от уплаты государственной пошлины ОАО “Читаэнерго“ и неправильно взыскал государственную пошлину с ответчика в сумме 19171 рубль 60 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

При исчислении государственной пошлины кассационная инстанция исходит из вышеупомянутых норм АПК и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Что касается уменьшения размера государственной пошлины, то данное ходатайство ОАО “Авторемонтный завод“ кассационная инстанция отклоняет, поскольку заявитель кассационной жалобы не подтвердил свое материальное положение.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.05.2000 по делу N А27-530/2000-1 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО “Читаэнерго“ в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 17457 рублей 92 коп., по апелляционной жалобе в сумме 811 рублей 20 коп.

Взыскать с ОАО “Авторемонтный завод“ в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3423 рубля 70
коп., по апелляционной жалобе в сумме 1711 рублей 85 коп.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы и рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Авторемонтный завод“ государственной пошлины в сумме 14036 рублей 05 коп.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.