Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2000 N Ф04/1788-393/А70-2000 Дело по иску акционерного общества о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июля 2000 года Дело N Ф04/1788-393/А70-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Вагайагропромстрой“ (далее - ЗАО “Вагайагропромстрой“) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Тобольской мебельной фабрики 46548 рублей арендной платы и 15210 рублей 90 коп. процентов за просрочку платежа.

В обосновании исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком арендных платежей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 74511 рублей 41 коп., из которых задолженность по арендной плате - 45838 рублей 78 коп.
и проценты за пользование чужими денежными средствами - 28672 рубля 63 коп. за период с 01.01.98 по 20.11.99.

Решением от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскана заявленная сумма.

Исследовав материалы дела, суд установил факт задолженности по арендной плате и, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что расчеты по договору аренды фактически производились зачетом. Отсюда заявитель полагает, что истец не доказал состава правонарушения, при наличии которого возможно применение названной статьи.

Заявитель также указывает, что суд не учел явную несоразмерность взыскания процентов и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования, дополнительно указав, что Тобольская мебельная фабрика не может являться ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом.

Истец оспорил доводы кассационной жалобы, считая судебный акт соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает дело подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договоры аренды нежилого помещения от 10.07.95 и от 01.01.97 площадью 96 кв. метров по адресу: с. Вагай Северный, промбаза ПМК - заключены между Вагайской ПМК “Агропромстрой“ и Тобольской мебельной фабрикой, директор
которой действовал на основании положения и доверенности.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ответчик являлся филиалом акционерного общества открытого типа “Тюменьмебель“, в связи с чем стороной по делу быть не может. Указал также, что суд в резолютивной части решения и выданных на его основе исполнительных листах о взыскании задолженности и государственной пошлины по делу обращает взыскание на не существующее в настоящее время дочернее открытое акционерное общество “Тобольская мебельная фабрика“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации “представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.“.

Согласно пункту 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения“. В этих случаях стороной по делу является юридическое лицо, взыскание производится также с юридического лица.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец основывает свои требования на вышеуказанных договорах аренды. Между тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор со стороны арендатора (ответчика) заключен Тобольской мебельной фабрикой. Положение о мебельной фабрике и доверенность в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это, объем полномочий и правовой статус Тобольской мебельной фабрики суд не выяснил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик несколько раз менял организационно - правовую форму, что также не было предметом исследования суда первой
инстанции.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.“.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт, принятый по недостаточно исследованным по делу материалам, подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое расследование, в ходе которого суду надлежит учесть указанные в постановлении замечания по делу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3862/13-2000 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.