Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 по делу N А05-1411/03-41/8 Поскольку поставщик не доказал, что продукция, не принятая покупателем, была отправлена в адрес последнего по его заявке в рамках договора поставки, суд отказал поставщику в иске о взыскании с покупателя стоимости указанной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что поставщик не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском о взыскании причиненных порчей продукции убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А05-1411/03-41/8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Картас“ Миролюбова С.А. (доверенность от 05.01.2004), Стукаева М.Б. (доверенность от 05.01.2004), от ООО “Диал-Север“ Давыдовой О.А. (доверенность от 31.12.2003), рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Картас“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2003 по делу N А05-1411/03-41/8 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Скворцов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Картас“ (далее - ЗАО “Картас“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Диал-Север“ (далее - ООО “Диал-Север“) о взыскании 1210237 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки, и 325251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП “Северная железная дорога“ и предприниматель Козлов Сергей Станиславович.

Решением от 05.06.2003 с ООО “Диал-Север“ в пользу ЗАО “Картас“ взыскано 1210237 руб. долга и 214615 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение отменено в части взыскания 1210237 руб. задолженности и 214615 руб. 23 коп. процентов и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Картас“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчику по договору были поставлены два вагона продукции; вагон N 22308977 ответчик принял и продукцию оплатил полностью, а вагон N 22104020 ответчик принял, но от принятия и оплаты продукции необоснованно отказался; заявка на продукцию, поставленную в вагоне N 22104020, поступила от ответчика устно, что подтверждается материалами дела и ответчиком; судом не применена подлежащая применению статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по вине ответчика продукция, поставленная в его адрес, пришла в негодность и была утилизирована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Диал-Север“ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО “Картас“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Диал-Север“ обратился
с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Картас“ (поставщик) и ООО “Диал-Север“ (покупатель) заключен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются между сторонами по каждой партии отдельно.

25.12.2001 и 26.12.2001 в адрес ООО “Диал-Север“ на станцию Вельск Северной железной дороги прибыли два вагона (N 22308977, 22104020) с винной продукцией.

Продукцию, доставленную в вагоне N 22308977, ООО “Диал-Север“ приняло и оплатило. От принятия и оплаты продукции, прибывшей в вагоне N 22104020, ООО “Диал-Север“ отказалось, что и послужило основанием для обращения ООО “Картас“ с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что продукция, прибывшая в вагоне N 22104020, была отправлена в адрес ООО “Диал-Север“ по заявке последнего. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, заключенного между сторонами, поставка товара производится поставщиком (истцом) после поступления заявки от покупателя (ответчик) на каждую отдельную партию. Названный порядок определения наименования, количества и ассортимента продукции представляет собой согласование сторонами предмета договора. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что не
оплаченная ответчиком продукция направлялась в рамках договора поставки, следует признать несостоятельными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Именно в рамках заявленного основания иска суд апелляционной инстанции и рассмотрел требования ЗАО “Картас“. Установив, что требования истца не вытекают из спорного договора, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем ЗАО “Картас“ не лишено возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском о взыскании причиненных убытков, обосновав законность своих требований по праву и размеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ЗАО “Картас“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2003 по делу N А05-1411/03-41/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Картас“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Картас“ в доход федерального бюджета 9638 руб. 72 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.