Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2000 N Ф04/1736-347/А75-2000 Исковые требования общества о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара удовлетворены, поскольку действия сторон арбитражный суд признал состоявшейся разовой сделкой купли - продажи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф04/1736-347/А75-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Даниловский“ (далее - ООО “Даниловский“) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению Ханты - Мансийского автономного округа “Окружная больница “Травматологический центр“ (далее - окружная травматологическая больница) о взыскании 4467461,65 рубля, составивших стоимость поставленного товара по накладным за N N 126, 217, 125 от 07.12.99. Исковые требования мотивированы тем, что товар получен представителем ответчика по доверенности, задолженность подтверждена актом сверки расчетов.

Решением от 30.03.2000 суд удовлетворил требование истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.05.2000 отменила
решение суда и в удовлетворении иска отказала, мотивируя тем, что полученные ответчиком товары без заключения договора представляют собой неосновательное обогащение, возмещение стоимости которого производится только в случае невозможности возвратить неосновательно полученное в натуре. Истец требования о возврате товара не заявлял.

ООО “Даниловский“ обратилось с кассационной жалобой об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что ООО “Даниловский“ 7 декабря 1999 года по накладным за N N 125, 126, 217 отпустило окружной травматологической больнице товар на общую сумму 4467461,65 рубля. Товар был получен непосредственно представителем окружной травматологической больницы Ивченко Т.В., действующей по доверенностям за N N 36, 37, 38 от 07.12.99.

ООО “Даниловский“ направило окружной травматологической больнице счета - фактуры за N N 120, 121, 213 от 07.12.99 для оплаты полученного товара. Однако ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказываясь производить оплату за товар, окружная травматологическая больница сослалась на то, что цены на часть товара завышены, представив акт от 23.03.2000. Однако данный акт составлен заинтересованными лицами и не является достоверным документом, свидетельствующем о значительном превышении рыночных цен на аналогичные товары по городу Сургуту.

В результате исследования материалов дела кассационная инстанция оценивает действия сторон как разовую сделку купли - продажи товара. К этому выводу кассационная инстанция пришла, исходя из того, что товар получен с согласия ответчика на основании выписанных доверенностей.

Факт получения товара ответчиком
не отрицается. Между сторонами без каких-либо замечаний подписан акт сверки расчетов от 14.12.99 о наличии у ответчика перед истцом долга на сумму 4467461,65 рубля за товар. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе от товара по причине высоких цен.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между сторонами заключен договор поставки. Однако суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с окружной травматологической больницы сумму 4467461,65 рубля стоимости полученного товара.

Выводы апелляционной инстанции относительно того, что имеет место факт неосновательного обогащения, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с окружной травматологической больницы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16968 рублей 66 копеек за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 мая 2000 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа по делу N А75-794-Г/2000 отменить, оставить в силе решение от 30 марта 2000 года по этому же делу.

Взыскать с учреждения Ханты - Мансийского автономного округа “Окружная больница “Травматологический центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Даниловский“ 16968 рублей 66 копеек расходов по
государственной пошлине за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.