Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2000 N Ф04/1729-33/А02-2000 по делу N А02-366/2000 Требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено, при этом договор аренды не зарегистрирован, поэтому в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф04/1729-33/А02-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Созидатель“ на решение от 20.03.2000 и постановление от 12.05.2000 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-366/2000,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Горно-Алтайска (далее КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Созидатель“ (далее - ООО “Созидатель“) о взыскании долга по арендной плате и пени, а также расторжении договора аренды. Исковые требования обоснованы тем, что со дня заключения договора аренды ООО “Созидатель“ не производило
арендные платежи.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения КУГИ уточнил исковые требования: просил применить последствия ничтожной сделки по статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать долг по арендной плате в сумме 31005 рублей.

Решением от 20.03.2000 суд применил последствия недействительности сделки, выселил ответчика из арендуемого помещения и взыскал 31005 рублей арендной платы за пользование помещением. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.12.99 в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, поэтому в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция с доводами суда согласилась, но, приняв во внимание доказательства частичной уплаты арендных платежей, изменила решение в части взыскания долга и определила ко взысканию - 17305 рублей арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО “Созидатель“ просило отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела и принял необоснованное решение.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных решений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между сторонами 01.12.98 был заключен договор N 154 на аренду нежилого помещения общей площадью 74,3 кв. м в доме N 31 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2002. По акту от 01.12.98 указанное помещение было передано в пользование ООО “Созидатель“.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО “Созидатель“ обязалось не позднее 15 числа каждого месяца вносить на счет КУГИ арендную плату.

Спор возник в связи с тем, что
ответчик не производил плату за арендуемое помещение. Сумма задолженности по утверждению КУГИ составила 31005 рублей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Взыскивая долг по арендной плате в предъявленной сумме 31005 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев материалы дела и представленные возражения ответчика, установила, что последний произвел перечисление арендных платежей на сумму 137000 рублей за период с 12.02.2000 по 16.03.2000.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно исключила 13700 рублей из предъявленной суммы долга и признала ко взысканию сумму 17305 рублей, изменив решение суда в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор аренды не зарегистрирован.

В силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал сделку недействительной и согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, приняв решение о выселении ответчика из арендуемого помещения.

По содержанию кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу.

Поэтому доводы о неполучении искового заявления, о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска, а также ссылка на понесенные затраты по проведению ремонта арендуемого помещения были предметом их рассмотрения в суде.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что определение суда в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. В деле имеется уведомление с отметкой о получении представителем ответчика определения
суда. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика производить за свой счет текущий ремонт. Поэтому ссылка ответчика о зачете суммы стоимости выполненных работ в счет погашения арендных платежей несостоятельна.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-366/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.