Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2000 N Ф04/1724-365/А70-2000 Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, данный документ является надлежащим доказательством оплаты за товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф04/1724-365/А70-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Тюменьагромашторг“ (далее - ЗАО “Тюменьагромашторг“) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Лесное“ (далее - агрофирма “Лесное“) о взыскании 32043 рублей 10 коп. задолженности за поставленный товар и 25843 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 28941 рубля 35 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком и увеличил
размер процентов до 28382 рублей 42 коп. за счет увеличения периода просрочки.

Решением суда от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены частично. С агрофирмы “Лесное“ взыскан основной долг в сумме 28382 рублей 42 коп. и проценты в сумме 14470 рублей 68 коп. Размер заявленных процентов суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их несоразмерности сумме задолженности.

Постановлением суда от 04.05.2000 решение оставлено без изменения.

При удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что им произведена оплата стоимости полученного товара. Представленные агрофирмой “Лесное“ в качестве доказательства чеки суд отклонил, поскольку не смог по ним определить, какой товар по ним был получен ответчиком. Кроме того, на момент выдачи отдельных чеков магазин находился в аренде предпринимателя, а кассовый аппарат зарегистрирован за предпринимателем.

В кассационной жалобе агрофирмы “Лесное“ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку сложившимся правоотношениям сторон по поставке товара, определив их как договор купли - продажи. По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор поставки и суд должен был руководствоваться нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку доказательствам ответчика, суд не принял во внимание, что оплата по отдельным чекам им производилась, когда магазин еще не был сдан в аренду. Кроме того, агрофирма “Лесное“ полагает, что суд применил Закон Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением“, не подлежащий применению, так как им регулируются правоотношения с физическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены состоявшихся судебных актов, поскольку полагает, что они соответствуют закону
и приняты по должным образом исследованным материалам и обстоятельствам дела.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца также возразил против отмены судебных актов ввиду необоснованности требований ответчика. Кроме того, представитель истца пояснил, что отпуск товара производился ответчику со склада, соответственно оплата ответчиком должна была производиться на складе с выдачей приходных кассовых ордеров. Согласно пояснениям представителя истца до июня 1998 года ЗАО “Тюменьагромашторг“ реализовывало товар и в магазине с выдачей чеков. Поэтому ответчик мог купить товар и в магазине, оплатив его. В связи с тем, что представленные ответчиком чеки не имеют ссылок на счета - фактуры, они не могут служить доказательством оплаты полученного по ним товара со склада.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что отмене подлежит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, на основании письменных заявок с гарантией об оплате в течение тридцати дней и доверенностей агрофирмы “Лесное“ истец по счетам - фактурам от 30.09.97 N 398, от 27.01.98 N 23, от 03.02.98 N 29, от 13.02.98 N 38 и от 09.04.98 N 70 передал ответчику товар на общую сумму 32043 рубля 10 коп.

Агрофирма “Лесное“ товар получила и данное обстоятельство ею не оспаривается.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, арбитражный суд правильно определил их как договор купли - продажи.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,
если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку единый письменный договор между сторонами не заключался, отпуску товаров предшествовали письменные заявки ответчика, каждый счет - фактура содержит наименование товара, количество и цену, товар ответчиком принят, следует признать, что в соответствии со статьями 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации имели место несколько самостоятельных оферт (предложений) и акцептов (принятие предложений).

Учитывая, что отпуск товара произведен ОАО “Тюменьагромашторг“ и товар получен агрофирмой “Лесное“ по 5 счетам - фактурам, можно сделать вывод о заключении между продавцом и покупателем пяти договоров купли - продажи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако порядок оплаты сторонами не согласовывался, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов о согласовании порядка оплаты проданного товара. Следовательно, оплата приобретенного у истца товара должна производиться ответчиком по установленным законодательством правилам.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Между тем, по утверждению ответчика, агрофирма “Лесное“ производила расчет с продавцом наличными
деньгами путем сдачи их в кассу магазина. В доказательство своего утверждения ответчик представил чеки, которые изучены и оценены судом.

В связи с тем, что чеки не содержат ссылок на вышеперечисленные счета - фактуры и в них не указан покупатель, они не могут служить доказательством оплаты стоимости полученного ответчиком товара по счетам - фактурам. Поэтому суд правомерно не принял во внимание названные чеки в качестве доказательства.

Кроме того, суд установил, что с 03.06.98 помещение магазина находилось в аренде у предпринимателя и кассовый аппарат, на котором агрофирме “Лесное“ пробивали представленные ею чеки, был зарегистрирован за предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не мог выдать агрофирме “Лесное“ чеки в июне, июле 1998 года.

Таким образом, ответчик не доказал, что полностью оплатил полученный от ОАО “Тюменьагромашторг“ товар, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга. Правомерно судом применены и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция неправильно взыскала с ответчика 307 рублей 27 коп. государственной пошлины. Агрофирма “Лесное“ обжаловала удовлетворенную первой инстанцией суда сумму в размере 42853 рубля 10 коп., государственная пошлина с которой по апелляционной жалобе должна взиматься в размере 907 рублей 06 коп. По квитанции отделения N 5772 Сбербанка России заявитель уплатил государственную пошлину в
сумме 907 рублей 50 коп. Поэтому апелляционная инстанция не должна была дополнительно взыскивать государственную пошлину.

Поскольку по квитанции Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России от 02.06.2000 агрофирма “Лесное“ уплатила государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1214 рублей 75 коп., тогда как следовало уплатить 907 рублей 06 коп., кассационная инстанция на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает излишне уплаченную государственную пошлину заявителю в сумме 307 рублей 69 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2000 по делу N А70-3381/24-2000 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Постановление этого же суда от 04.05.2000 отменить в части взыскания с ООО “Агрофирма “Лесное“ государственной пошлины 307 рублей 27 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО “Агрофирма “Лесное“ государственной пошлины в сумме 307 рублей 27 коп.

Выдать ООО “Агрофирма “Лесное“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 307 рублей 69 коп., излишне уплаченной по квитанции Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России от 02.06.2000 в сумме 307 рублей 69 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.