Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1665-396/А46-2000 по делу N 33/А При отсутствии доказательств пользования арендатором помещением после расторжения договора аренды отсутствуют основания для взыскания арендной платы после его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2000 года Дело N Ф04/1665-396/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей в г. Омске по ул. Ермолаева, 12, кв. 72, осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации ОК N 09647, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2000 года по делу N 33/А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Л.Н.Хохловой заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества “Аптека “Здоровье“ (далее ЗАО “Аптека “Здоровье“) 224178 рублей задолженности по арендной плате и 224178 рублей пеней
за просрочку ее уплаты.

В обоснование доводов истец сослался на заключенный сторонами договор аренды помещения, расположенного в г. Омске по ул. Красный путь, 8, и на неуплату арендных платежей ответчиком за период пользования помещением с октября 1998 года по 1 марта 1999 года - день расторжения договора.

Решением суда от 14 декабря 1999 года N 5-384 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что до 1 марта 1999 года договор аренды не был расторгнут ни по инициативе сторон, ни по решению арбитражного суда.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2000 года N 33/А решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 37737 рублей задолженности по арендной плате и 18868 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Анализируя представленные доказательства повторно, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения прекратились 31 октября 1998 года расторжением договора по соглашению сторон. По этим причинам суд взыскал задолженность по арендной плате за период пользования помещением с 01.01.98 по 31.10.98 и договорную неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер до 18868 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что Арендатор помещение по акту не сдал Арендодателю, имущество из помещения вывез в марте 1999 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л.Н.Хохловой кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представленным на кассационную жалобу отзывом ответчик возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что суд
при его принятии правильно применил нормы права.

Представитель ЗАО “Аптека “Здоровье“ против доводов подателя жалобы возразил, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение помещения 01.03.99.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 октября 1997 года заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 113,4 квадратных метров в здании, расположенном в г. Омске - 099, по улице Красный путь, д. 8, сроком до 1 ноября 2000 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 250 долларов США (по курсу ММВБ на день оплаты), из расчета ставки арендной платы за один квадратный метр общей площади в год, а также определен порядок ее уплаты - ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Договором определено, что ставка арендной платы пересматривается ежегодно по состоянию на 01.10.98, 01.10.99.

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны предусмотрели право Арендатора на досрочное расторжение, при котором он обязан уведомить Арендодателя письменно не позднее чем за месяц. В случае систематического нарушения условий договора, в том числе в части внесения арендной платы, а также в случае, если стороны не придут к соглашению и не подпишут дополнительного соглашения о продлении действующих ставок арендной платы, договор на основании пункта 4.5 считается расторгнутым в одностороннем порядке Арендодателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все изменения договора и расторжение оформляются в письменной форме, за исключением предусмотренного в пункте 4.5.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за
нарушение обязательств по срокам и порядку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа.

Как свидетельствуют материалы дела, помещение в аренду предоставлено на основании акта приема-передачи от 1 октября 1997 года.

В связи с неоплатой арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец обратился с иском о взыскании арендной платы с 1 октября 1998 года по 1 марта 1999 года в сумме 224178 рублей с начислением на сумму долга пеней на основании пунктов 3.1, 4.2 договора. Размер пеней истец определил в сумме 224178 рублей.

При исчислении долга и санкций истец исходил из того, что договор был расторгнут соглашением сторон с 1 марта 1999 года.

Статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Заключенный сторонами договор предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, стороны они не подпишут дополнительное соглашение о продлении действующих ставок арендной платы.

Проанализировав отношения сторон и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды помещения сторонами расторгнут с 01.11.98 в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.3, 4.5 договора в связи с недостижением соглашения о размере арендной платы на последующие периоды времени. По указанной причине суд правомерно произвел взыскание арендной платы за период пользования помещением с 01.10.98 по 01.11.98 и пени за просрочку уплаты задолженности за этот период времени, поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.11.98.

Выводы о фактически прекратившихся отношениях аренды с 01.10.98 суд сделал на основании
анализа доказательств и действий, совершенных сторонами во исполнение достигнутого соглашения о расторжении договора. При этом у суда отсутствовали основания к применению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение Арендатором было возвращено Арендодателю. Факт просрочки освобождения помещения не доказан.

На законных основаниях размер санкции был уменьшен судом до 18868 рублей 56 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2000 года по делу N 33/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.