Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2000 N Ф04/1618-377/А46-2000 Определение арбитражного суда отменено, поскольку, принимая определение об установлении дополнительных мер по обеспечению иска, суд фактически лишил добросовестного владельца спорного имущества права и возможности по обеспечению сохранности этого имущества в соответствии с ранее принятым определением об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2000 года Дело N Ф04/1618-377/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Транспортный строитель“ на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-304 (116/А) по иску ЗАО “Транспортный строитель“, ЗАО “Строительное управление-944“ к УФСНП по Омской области, третьи лица в деле: ООО “Управление“, ООО “Продюсерский центр “Квадрат“, о признании недействительным акта описи и административного ареста и освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Транспортный строитель“ (далее - ЗАО “Трансстрой“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной
жалобой на постановление Арбитражного суда Омской области от 05.04.2000 по делу N К/У-304, которым отменено определение этого же арбитражного суда от 18.02.2000 о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “Трансстрой“ указывает, что меры обеспечения иска, принятые арбитражным судом определением от 22.10.99, недостаточны, поэтому ЗАО “Трансстрой“ вынуждено было обратиться в арбитражный суд о принятии дополнительных мер обеспечения иска путем запрета совершать определенные действия, т.к. арестованное имущество оставалось в распоряжении других лиц, в том числе ООО “ПЦ “Квадрат“, что могло существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу г. Омска от 16.07.99 N 77 “Об обращении взыскания задолженности на имущество“ УФСНП по Омской области произведен арест и реализация имущества ЗАО “Трансстрой“ на сумму 11861017 рублей.

ЗАО “Трансстрой“ и ЗАО “Строительное управление - 944“ обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными акта описи и акта ареста имущества и освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истцы просили принять меры по обеспечению иска.

Определением от 22.10.99 Арбитражного суда Омской области заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Управлению ФСНП РФ по Омской области и каким-либо другим лицам было запрещено производить изъятие и реализацию имущества, указанного в актах описи и административного ареста имущества ЗАО
“Трансстрой“ от 21.09.99 и 16.09.99. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения по делу N К/У-304 в законную силу.

18.02.2000 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО “Трансстрой“ и ЗАО “СУ-944“ о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ООО “ПЦ “Квадрат“, не дожидаясь решения суда по своему иску о признании права собственности, ежедневно предпринимает меры по захвату имущества силой: выставляет вооруженную охрану, препятствует работе сотрудников ЗАО “Трансстрой“, ЗАО “СУ-944“, не пропускают партнеров и т.п.

Определением арбитражного суда от 18.02.2000 заявление удовлетворено.

ООО “ПЦ “Квадрат“ и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на завладение, пользование и управление, в том числе установление пропускной системы, охраны и т.п., имуществом, арестованным УФСНП РФ по Омской области у ЗАО “Транспортный строитель“ и ЗАО “Строительное управление - 944“, находящимся на прирельсовой базе в Октябрьском АО г. Омска и находящимся на центральной базе в Ленинском АО г. Омска по адресу: 644120, г. Омск, п. Булатово, Промбаза.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными ненормативных актов (акта описи и ареста имущества). Определением от 22.10.99 арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска.

Принятие дополнительных мер обеспечения иска ничем не обосновано. Меры, принятые определением от 18.02.2000, частично дублируют ранее принятые меры обеспечения иска.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что мерой обеспечения иска
может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Спорное имущество находится во владении и пользовании у ООО “ПЦ “Квадрат“ как у добросовестного приобретателя на основании никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли - продажи. Определением от 22.10.99 об обеспечении иска на ООО “ПЦ “Квадрат“ фактически возложена обязанность по сохранности имущества до разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд, принимая определение об установлении дополнительных мер по обеспечению иска, фактически лишил добросовестного владельца спорного имущества права и возможности по обеспечению сохранности этого имущества согласно определению от 22.10.99 об обеспечении иска.

Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.04.2000 по делу N К/У-304 (116/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.