Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2004 N А52/404/2003/2 Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере признано правомерным, поскольку материалы дела подтверждают, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, предпринимал меры для погашения задолженности и в итоге сам перечислил всю сумму долга, а судебным приставом не производилось действий, направленных на принудительное исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2004 года Дело N А52/404/2003/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области на решение от 06.08.03 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 (судьи Леднева О.А., Орлов В.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/404/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агропромышленная компания “Дуброво“ (далее - ОАО “Агропромышленная компания “Дуброво“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.02 о взыскании исполнительского
сбора в части установления предельного размера сбора, превышающего с учетом критерия соразмерности и характера совершенного правонарушения 1% от взыскиваемой суммы.

Решением от 19.03.03 заявленное требование удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.02 о взыскании исполнительского сбора с ОАО “Агропромышленная компания “Дуброво“ в сумме, превышающей 1% от взыскиваемой суммы, как не соответствующее требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Также суд обязал судебных приставов-исполнителей в срок до 19.04.03 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.03 решение суда первой инстанции от 19.03.03 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 287“ имеется в виду “статьи 288“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью “Северный лен“ (далее - ООО “Северный лен“) и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление юстиции).

Решением от 06.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов N 19 Псковского района от 30.09.02 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере не учел имущественное положение и поведение должника, который принимал все зависящие от него меры для погашения задолженности и 14.10.02 перечислил полностью сумму долга за счет средств, полученных по кредитному
договору.

В кассационной жалобе Управление юстиции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Северо-Западного федерального округа. Податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО “Северный лен“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на неправильное применение статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.09.02 о возбуждении исполнительного производства N 1-1388 судебный пристав-исполнитель предложил должнику - ОАО “Агропромышленная компания “Дуброво“ в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа о погашении долга перед ООО “Северный лен“ в размере 379062 руб. 91 коп. В данном постановлении содержалось предупреждение, что в случае неисполнения по истечении указанного срока требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Предупреждением от 23.09.02 судебный пристав-исполнитель информировал должника о необходимости погасить долг до 27.09.02 и о применении к нему штрафных санкций в случае непогашения задолженности до указанного срока.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление от 30.09.02 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 26534 руб. 40 коп.

ОАО
“Агропромышленная компания “Дуброво“, считая незаконным взыскание с него исполнительского сбора в максимальном размере, ссылаясь при этом на уважительность причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа и на исполнение 14.10.02 решения суда путем перечисления взыскателю суммы задолженности за счет полученного банковского кредита, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.02 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном взыскании исполнительского сбора в максимально допустимом размере.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В то же время отдельные положения данного Закона постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского
сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимой сумме, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, предпринимал всевозможные меры для погашения задолженности и в итоге 14.10.02 сам перечислил всю сумму долга за счет средств, полученных по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не производилось действий, направленных на принудительное исполнение.

По смыслу статей 77, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель производил принудительное взыскание какой-либо суммы долга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение о признании незаконным правовую оценку, суд принял обоснованное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение ООО “Северный лен“ о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие его представителя) отклоняются, поскольку им
дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и эти доводы правомерно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/404/2003/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.