Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2000 N Ф04/1427-305/А27-2000 Дело по иску акционерного общества о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком условий договора перехода прав кредитора к другому лицу направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2000 года Дело N Ф04/1427-305/А27-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Прокопьевская горэлектросеть“ (далее - ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “Юридическая фирма “Факторинг“ (ЗАО “ЮФ “Факторинг“) о взыскании 62968 рублей задолженности в связи с неисполнением условий договора перехода прав кредитора к другому лицу.

Решением от 20.12.99 суд отказал в удовлетворении иска. Сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика по возврату первоначальному кредитору суммы долга.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.02.2000 решение оставила без изменения. Указано на отсутствие доказательства,
свидетельствующего о размере обязательства ответчика по договору перехода прав кредитора, а также сроках его выполнения.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение о взыскании 54890 рублей задолженности.

Ответчик возражений на доводы жалобы не представил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства почтовыми извещениями.

Рассмотрев собранные доказательства, доводы жалобы истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по условиям договора от 26.06.96 N 2 АОЗТ “Прокопьевская горэлектросеть“ (кредитор) передает ЗАО “ЮФ “Факторинг“ (новый кредитор) имущественные права собственности просроченной дебиторской задолженности по обязательству акционерного общества открытого типа “Шахта “Ноградская“ (АООТ “Шахта “Ноградская“) по состоянию на 01.07.96 в полном объеме. После подписания договора (пункт 3.1) ответчик обязался произвести расчеты с истцом в порядке и сроки, предусмотренные в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, переуступивший право требования кредитор в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.

Кроме того, из заключенной сделки уступки требования не усматривается, передача какого обязательства произведена сторонами.

Впоследствии на основании указанного договора ЗАО “ЮФ “Факторинг“ предъявило в суд требование о взыскании с АООТ “Шахта “Ноградская“ задолженности и штрафных санкций по договору на отпуск электрической энергии от 21.01.92. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от
14.10.96 по делу N А27-1-703/96 с АООТ “Шахта “Ноградская“ в пользу ЗАО “ЮФ “Факторинг“ взысканы 57777766 рублей долга, 57777766 рублей пеней, 50929533 рубля процентов, а также проценты по ставке 80% годовых, начисленные с 15.10.96 до дня фактической уплаты долга, - 57777766 рублей (в размере цен без учета деноминации).

Заявляя иск о взыскании долга по неисполненному обязательству перехода прав кредитора, истец исходил из обязанности ЗАО “ЮФ “Факторинг“ возвратить взысканную с должника сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии признания договора от 26.06.96 N 2 недействительным в установленном законом порядке.

В представленном отзыве на иск ЗАО “ЮФ “Факторинг“ привело доводы о недействительности ничтожной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу с момента ее совершения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Вместе с тем в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребуемые ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“ денежные средства не являются обязательством, вытекающим из условий договора от 26.06.96 N 2. Регулирование отношений,
связанных с неосновательным получением денежных средств, производится с использованием иных гражданско - правовых норм.

При таких обстоятельствах неприменение судом норм материального права, регулирующих порядок признания сделок недействительными, в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для выяснения и оценки существенных обстоятельств.

Суду необходимо предложить истцу уточнить материально - правовое обоснование искового требования о взыскании заявленной суммы.

Кроме того, истцу представить доказательства, свидетельствующие об установлении правоотношений с должником - АООТ “Шахта “Ноградская“, для выяснения характера и размера неисполненного обязательства.

Рассмотреть возможность привлечения к участию в деле АООТ “Шахта “Ноградская“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика с целью подтверждения должником размера фактически взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства по решению суда от 14.10.96 по делу N А27-1-703/96.

Распределение судебных расходов по кассационной жалобе произвести по результату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7216/99-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.