Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2000 N Ф04/1404-295/А27-2000 Транспортный устав железных дорог РФ определяет основные условия перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, отношения между железными дорогами и другими видами транспорта, а также основные положения в области эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2000 года Дело N Ф04/1404-295/А27-2000

(извлечение)

Прокурор Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах ОАО “Разрез “Красногороский“, третье лицо на стороне истца - Финансово - транспортное управление г. Междуреченска, к ОАО “Междуречье“ о взыскании 166049 руб. штрафа за неподачу вагонов во II декаде июля 1998 года и непринятие готовых к отправке 56 вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 01.02.98 N 2/98.

Решением от 11.01.2000 исковое требование удовлетворено, поскольку ответчик за неподачу вагонов под погрузку и выгрузку
обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа в соответствии с условиями договора и согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (принят Государственной Думой 19 декабря 1997 года, введен в действие с 17.01.98, далее - ТУ ЖД РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.03.2000 решение оставила без изменения.

ОАО “Междуречье“ обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просит их отменить, освободить ответчика от ответственности.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не применил нормы права, подлежащие применению. Так, арбитражный суд:

- не применил нормы статьи 63 ТУ ЖД РФ при определении взаимоотношений истца и ответчика;

- неправильно применил статью 105 ТУ ЖД к взаимоотношениям истца и ответчика - владельца подъездных путей, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения перевозчика (железной дороги) и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в порядке статьи 18 ТУ ЖД;

- неправильно применил статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к пункту 7.4 договора.

В судебном заседании представители ответчика просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске. Пояснили, что подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом железной дороги.

Представитель истца кассационную жалобу считает необоснованной, просит отклонить.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Истец свои требования основывает на договоре от 01.02.98 N 2/98-17/98, заключенном между ОАО “Разрез
“Красногороский“ (клиент) и ОАО “Междуречье“ (ПТУ).

Договором предусмотрено, что ПТУ осуществляет оформление перевозочных документов от имени клиента, осуществляет перевозку грузов клиента по своим подъездным путям, осуществляет сдачу грузов клиента, отправляемых на общую сеть железных дорог, и принимает грузы, поступающие в адрес клиента, ведет учет простоя вагонов, ведет учет выполненных перевозок по учетной карточке, а также выполняет иные услуги по письменной заявке клиента (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железных дорог. За неподачу вагонов и за отказ от использования вагонов виновная сторона уплачивает штраф, предусмотренный статьей 144 Устава железных дорог (пункт 7.4).

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели, что к правоотношениям, не урегулированным договором, применяются нормы действующего законодательства, в том числе Транспортный устав железных дорог Российской Федерации и Правила перевозки грузов.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по подаче под погрузку 242 порожних вагонов во второй декаде июля 1998 года и непринятие на погрузку 56 вагонов с углем 11.07.98 послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения, иск не признал по мотивам неприменения к отношениям владельца подъездного пути и грузоотправителя статьи 105 ТУ ЖД.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как обязательственные, связанные с транспортными услугами, основанные на заключенном сторонами договоре.

В соответствии со статьями 19, 145, 149 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации учет погрузки вагонов клиентами (предприятиями, учреждениями) ведется по форме ГУ-1, утвержденной МПС СССР в 1965 году и действующей в момент рассмотрения спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии
между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на условиях заключенного договора и предусмотренных законом, правомерно исследовал учетную карточку и сделал обоснованный вывод, что факт нарушения со стороны ответчика установлен документально.

С таким выводом арбитражного суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание статью 63 ТУ ЖД, являются необоснованными, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда мотивированы ссылкой на условия договора, предусматривающего ответственность сторон применительно к Уставу железных дорог и Транспортному уставу.

То есть правила названной статьи, устанавливающей, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного подъездного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором, судом были приняты во внимание и, исходя из условий договора был сделан вывод об удовлетворении иска о применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение к правоотношениям сторон Транспортного устава железных дорог, поскольку статьей 1 Устава предусмотрено, что ТУ ЖД РФ определяет основные условия перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, отношения между железными дорогами и другими видами транспорта, а также основные положения в области эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что арбитражный суд применил статью 105 ТУ ЖД ошибочно, посчитав, что ответственность ветвевладельца приравнена судом к ответственности железной дороги.

Правилами названной статьи суд руководствовался в связи с тем, что стороны предусмотрели регулирование своих взаимоотношений по договору, исходя из норм Устава железных дорог и Транспортного устава железных дорог. Причем отдельные положения договора имеют прямую ссылку на статьи Устава, иные носят отсылочный характер.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статья 168 Гражданского кодекса).

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 7.4 договора, предусматривающего ответственность сторон в виде уплаты штрафа за неподачу вагонов ПТУ и отказ клиента от использования поданных вагонов в соответствии со статьей 144 Устава железных дорог, является правильным, поскольку названный Устав утратил свое действие с принятием ТУ ЖД.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон нормы статьи 105 ТУ ЖД не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд вместо отмененной нормы права применил норму права, подлежащую применению, в соответствии с достигнутым соглашением сторон о регулировании ответственности сторон в соответствии с Транспортным уставом железных дорог.

Правила статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства того, что он должен быть освобожден от ответственности за исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Решение и постановление об удовлетворении иска вынесены после всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое вагонов и задержке подачи порожних вагонов.

Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8138/99-1 следует
оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Междуречье“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8138/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Междуречье“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.