Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2000 N Ф04/1344-234/А75-2000 Дело по иску акционерного общества о взыскании с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора о переводе долга направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2000 года Дело N Ф04/1344-234/А75-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сибтрансснаб“ (далее - ЗАО “Сибтрансснаб“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Торговый дом “Россия“ (ОАО “ТД “Россия“) о взыскании 1661132 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.98 по 15.09.99 в связи с неисполнением договора о переводе долга.

Решением от 11.11.99 иск удовлетворен в части 1384276 рублей 69 копеек процентов за период с 02.11.98 по 15.09.99. В остальной части
иск отклонен в связи с исключением из суммы задолженности налога на добавленную стоимость.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля (третьего лица) - ОАО “Нефтебурсервис“, а также об истребовании и оценке доказательств, свидетельствующих о возникновении первоначальных обязательств, отклонено судом, поскольку они не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.

Указано на достижение сторонами всех существенных условий договора на основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признано правомерным применение к рассматриваемым отношениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит отменить решение. Указывает, что поскольку первоначальный должник не передал новому должнику доказательства, удостоверяющие права кредитора, в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность выдвижения против них возражений.

В представленном пояснении истец не находит оснований для изменения судебных актов и удовлетворения жалобы.

Стороны извещены о времени и месте проведения разбирательства надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой ответчика, возражениями истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из неисполнения положения пункта 2 договора о переводе долга от 30.04.98, предусматривающего гашение долга новым должником - ОАО “ТД “Россия“ - перед кредитором - ЗАО “Сибтрансснаб“ - в течение трех месяцев со дня его подписания.

Из условий данного договора усматривается перевод должником ОАО “Нефтебурсервис“ с согласия кредитора задолженности за автоуслуги и горюче -
смазочные материалы на общую сумму 3815040 рублей 07 копеек на ответчика - ОАО “ТД “Россия“.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства перед истцом является ряд сделок, совершенных ОАО “Нефтебурсервис“.

Заключение соглашения о переводе долга является заменой одной из сторон в конкретных обязательствах.

Однако судом не дана правовая оценка характеру установленных между ЗАО “Сибтрансснаб“ и ОАО “Нефтебурсервис“ правоотношений.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО “Нефтебурсервис“ в качестве третьего лица, а также об истребовании и оценке доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств, необоснованно отклонено арбитражным судом.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывающего из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника.

В соответствии со статьей 392 названного Кодекса новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора о переводе долга, является неправомерным.

Поскольку исходные документы в материалах дела отсутствуют, а по утверждению ответчика не представлены ему как новому должнику, применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужим денежными средствами ввиду неисполнения условия договора о переводе долга произведено необоснованно.

Следовательно, довод о подписании договора о переводе долга в качестве достаточного условия для удовлетворения требования кредитора является необоснованным.

Утверждение суда об исследовании в материалах дела N 3233-Г/98 Арбитражного суда Ханты - Мансийского подобных обстоятельств начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предыдущий период времени с 01.08.98 по 01.11.98 между этими же сторонами не может быть принято во внимание, поскольку,
как следует из решения от 11.03.99, суд также не давал оценки характеру обязательственных правоотношений ЗАО “Сибтрансснаб“ и ОАО “Нефтебурсервис“.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих правила надлежащего исполнения обязательств, а также замены стороны в обязательстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело направляется в первую инстанцию арбитражного суда для выяснения и оценки существенных обстоятельств.

Суду необходимо предложить истцу представить в материалы дела доказательства установления правоотношений с первоначальным должником. С этой целью привлечь к участию в деле третье лицо - ОАО “Нефтебурсервис“.

Исходя из выясненной правовой природы обязательств (предметы сделок, сроки исполнения), сделать вывод о применении необходимых норм материального права для разрешения спора.

Распределение судебных расходов по кассационной жалобе произвести при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 2360-Г/99 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.