Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2004 N А56-15105/03 Постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным списания банком денежных средств со счета общества, основанное на установлении факта несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорном платежном поручении, подлинной печати общества, содержащейся на ранее переданной банку банковской карточке, является недостаточно обоснованным, поскольку суд не проверил, извещало ли общество банк об изменении печати.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N А56-15105/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от Сбербанка РФ - Саржевской Е.В. (доверенность от 29.07.2004), Биушкиной Д.А. (доверенность от 20.01.2004), от ООО “Стройпроект“ - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.11.2004), рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-15105/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройпроект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 1000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Решением от 13.08.2003 (судья Барканова Я.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда отменено. С Банка в пользу Общества взыскано 1000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору банковского счета от 06.11.2001 N 2006/2001/519, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, Банком исполнено подложное платежное поручение от 21.05.2002 N 42 на сумму 116700 руб. о перечислении со счета истца денежных средств ООО “Сантэк“. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений договора банковского счета и действующего законодательства. При этом суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, указав, что наличие или отсутствие фальсификации документов не влияет на возможность привлечения Банка к ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 1000 руб., апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на статьи 847, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, посчитала их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в
письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.

Таким образом, банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке.

Между тем апелляционная инстанция, сославшись на заключения экспертов и ответ Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, признала незаконным факт списания ответчиком денежных средств со счета Общества на том основании, что отсутствовало соответствующее распоряжение владельца счета.

Вместе с тем суд обеих инстанций не учел, что нотариус не проверяет подлинность печати организации, оттиск которой содержится на банковской карточке, и не дал оценки пункту 3.3.6 договора банковского счета, по условиям которого клиент обязуется незамедлительно извещать Банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным предоставлением в Банк необходимых документов; в противном случае Банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.

Банком представлено заявление клиента от 14.05.2002 с просьбой принять к исполнению новую банковскую карточку в связи со сменой руководителя (том 1, лист дела 69). Однако доказательств, подтверждающих факт извещения Банка об изменении печати Общества, в деле не имеется. По утверждению Банка, согласно обычаям делового оборота об изменении печати клиент уведомляет банк путем представления новой банковской карточки.

Суд не дал оценки названным обстоятельствам и не проверил, извещало ли Общество Банк об изменении печати. При таких обстоятельствах
постановление апелляционной инстанции, основанное на установлении факта несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорном платежном поручении, подлинной печати Общества, содержащейся, в частности, на ранее переданной Банку банковской карточке, является недостаточно обоснованным.

Суд обеих инстанций не дал оценки также следующим обстоятельствам.

В деле имеется постановление от 05.02.2002 следователя Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества, открытому в Банке (том 1, лист дела 33).

По утверждению Банка, 13.05.2002 им было получено постановление от 30.04.2002 прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о снятии ареста с операций по расчетному счету Общества (том 1, лист дела 61). Между тем данное постановление прокурора отсутствует в материалах дела и не указано в протоколе выемки от 30.05.2002, которая производилась в Банке согласно постановлению от 24.05.2002 заместителя начальника следственного управления при УВД Василеостровского района, которым ОБЭП Василеостровского РУВД предписано произвести выемку постановления от 30.04.2002 о снятии ареста с расчетного счета Общества и иных документов, которые были предоставлены в Банк представителями Общества в период с 30.04.2002 (том 1, листы дела 37, 39 - 41).

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеются противоречия, касающиеся размера заявленных требований.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с Банка “ущерб в размере 116700 рублей 00 копеек, причиненный исполнением распоряжения лица, не уполномоченного на распоряжение счетом, и списанных по платежному поручению от 21.05.2002 N 42, частично, в размере 1000 рублей“ (том 1, лист дела 4).

Суд первой инстанции указал в решении, что истец обратился с иском о взыскании 116700 руб. ущерба (том 1,
лист дела 94), и отказал в иске в этой сумме.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сначала указано, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 116700 руб. (том 3, лист дела 16), а затем - что истцом заявлена часть суммы - 1000 руб. (том 3, лист дела 20).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, уточнить размер заявленных требований и с учетом этого распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15105/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КУСТОВ А.А.