Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2000 N Ф04/1226-271/А46-2000 по делу N 2-24 Дело по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку представленным налоговым органом доказательствам извещения ответчика о месте и времени исследования материалов о совершенном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2000 г. N Ф04/1226-271/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2000 по делу N 2-24,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ (далее ИМНС РФ) по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. штрафа в сумме 2387 руб. 80 коп. за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ - применение неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением от
17.02.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность вынесения постановления от 11.11.99 N 10/8270 о привлечении предпринимателя к ответственности вследствие нарушения требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства такого извещения были приложены к исковому заявлению.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом проведена проверка исполнения предпринимателем Дроздовым С.А. требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке СКК “Иртыш“, расположенной по адресу город Омск, ул. Декабристов, 91.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.99 N 026483, из которого усматривается применение предпринимателем неисправной контрольно-кассовой машины. За указанное нарушение к ответчику постановлением от 11.11.99 N 10/8270 применена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 2387 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, предметом регулирования норм абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 статьи 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ являются отношения публично-правового характера, в связи с чем ответственность является публично-правовой, а именно административной, из чего вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением указанных выше деяний, должно быть административным судопроизводством независимо от того,
осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 29-О от 01.04.99 установлено, что меры административного взыскания за нарушения требований по применению контрольно-кассовых машин, равным образом распространяются и на иные штрафные санкции, установленные частью первой статьи 7.

С учетом изложенного арбитражный суд при принятии решения обоснованно руководствовался нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 247 которого дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; в отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дело налоговым органом было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов о совершенном правонарушении, не имел возможности дать пояснения по существу дела.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 10, 10 об.), ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором в соответствии со статьей 247 КоАП РСФСР были разъяснены его права и обязанности, а также указано время и место рассмотрения дела. На уведомлении имеется отметка о получении Дроздовым С.А. заказного письма 2 ноября 1999 года.

В нарушение статьи 59, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценку указанным доказательствам, не указал доводы, по которым представленные истцом доказательства судом не приняты во внимание. Данное нарушение норм процессуального права могло привести
к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела также усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2), что в силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда от 17.02.2000 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и представленные сторонами доказательств, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.02.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.