Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2000 N Ф04/1165-281/А45-2000 по делу N 96-СА/72 Устав общества признан недействительным в части включения в уставный фонд помещения, расположенного в административном здании, поскольку нарушен порядок приватизации спорного предприятия, который предусматривает необходимость принятия решения о приватизации Правительством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 г. N Ф04/1165-281/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Запсибзолото“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2000 по делу N 96-СА/72 по иску прокурора Новосибирской области к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, акционерному обществу открытого типа “Запсибзолото“, мэрии г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Сибирского государственного проектно-изыскательского института драгоценных металлов “Сибгипрозолото“ к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, акционерному обществу открытого типа
“Запсибзолото“ и мэрии г. Новосибирска о признании недействительными Устава и учредительного договора о создании акционерного общества “Запсибзолото“, а также постановления мэрии г. Новосибирска от 14.10.93 N 1115 о регистрации данного акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными учредительных документов ОАО “Запсибзолото“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений в административном здании, расположенном в г. Новосибирске, по адресу Красный проспект, д. 1, привлечен Сибирский государственный проектно-изыскательский институт драгоценных металлов “Сибгипрозолото“ (далее - институт “Сибгипрозолото“).

На стороне ответчика в качестве третьего лица участвовал Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации (правопредшественник Министерства государственного имущества Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.10.96 исковые требования прокурора области были удовлетворены частично, пункт 4.4 Устава АООТ “Запсибзолото“ о включении в уставный капитал объектов социально-культурного и коммунального назначения признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований государственного института “Сибгипрозолото“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.97 решение суда первой инстанции частично отменено, по иску прокурора признаны недействительными учредительные документы в части включения в уставный капитал нежилых помещений в административном здании, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.97 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения в части неправомерного включения в уставный капитал акционерного общества объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем мотивам, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу исковые требования, не принято решение в части заявленного требования о признании недействительным учредительного договора, а в мотивировочной
части судебных актов не отражены обстоятельства спора и отсутствуют ссылки на нормативные акты.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.03.98 иск прокурора удовлетворен, признаны недействительными учредительный договор от 20.10.92 и постановление мэрии г. Новосибирска от 14.10.93 N 1115.

По иску государственного института “Сибгипрозолото“ признан недействительным Устав акционерного общества “Запсибзолото“ в части включения в уставный капитал стоимости помещений площадью 1171,7 кв. метров, расположенных в административном здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но резолютивная часть решения дополнена указанием на признание недействительным Устава ОАО “Запсибзолото“.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 1998 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция, признав правильными выводы суда о правопреемстве института “Сибгипрозолото“ на часть помещений в административном здании, расположенном по Красному проспекту, д. 1, указала на необходимость уточнения размера этих помещений, исследования вопроса, в какую группу по возможности приватизации включено данное объединение, проверки соблюдения порядка приватизации при включении административного здания в уставный фонд акционерного общества, а также уточнения оснований исковых требований прокурора.

Решением суда первой инстанции от 02.12.99 в удовлетворении исковых требований прокурора области и института “Запсибзолото“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования прокурора Новосибирской области о признании недействительными п.п. 1.5 и 4.4 Устава ОАО “Запсибзолото“, учредительного договора от 20.10.93 и пункта 1 постановления мэрии г. Новосибирска N 115 от 04.30.93, а также требования института “Сибгипрозолото“ о признании недействительным Устава ОАО “Запсибзолото“ в части включения в уставный фонд помещения площадью
1171,7 кв. метров, расположенного в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1.

В кассационной жалобе ОАО “Запсибзолото“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как недостаточно обоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.99 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области и институт “Сибгипрозолото“ просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Мингосимущества в своем отзыве просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО “Запсибзолото“ и Мингосимущества Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы, представители института “Сибгипрозолото“ и Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области - свои отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области заявила ходатайство об изменении постановления апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1.5, 4.4 Устава ОАО “Запсибзолото“ и просила признать недействительным п. 4.1 Устава ОАО “Запсибзолото“, зарегистрированного 20.06.96 Новосибирской городской регистрационной палатой.

Руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба и ходатайство ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективно, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Акционерное общество открытого типа “Запсибзолото“ было создано 14.10.93 путем реорганизации концерна “Запсибзолото“, учрежденного 13.12.91.

Из п. 1.1 Устава ОАО “Запсибзолото“ следует, что приватизация концерна “Запсибзолото“ в ОАО “Запсибзолото“
осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ и Положением “О порядке внесения вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые при преобразовании добровольных объединений, предприятий“, утвержденным Госкомимуществом Российской Федерации от 28.08.92 N 393-р.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Указ Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 по своей законодательской силе не изменяет и не отменяет действие “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год“, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.98, о проверке возможности приватизации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его преобразование обоснованно произведено по п. 2.3 Государственной программы приватизации на 1992 год на основании решения Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

При этом в решении суда от 02.12.99 не указано, к какому из пунктов (п. 2.3.1 - 2.3.13) относится концерн “Запсибзолото“.

Отсутствие в решении суда первой инстанции квалифицирующего признака, по которому приватизация отнесена к группе предприятий, указанных в п. 2.3 Государственной программы приватизации на 1992 г., в совокупности с исследованием содержания п.п. 2.2, 2.3 и 2.4 Программы, а также материалами дела свидетельствует о том, что данный вывод суда является ошибочным.

Анализ п. 2.3 Программы позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ОАО “Запсибзолото“ не может быть отнесено ни к одному из поименованных в данном пункте и п. 2.4 Программы
предприятий.

При этом доводы Министерства экономики Российской Федерации о приватизации ОАО “Запсибзолото“ в соответствии с п.п. 2.2.5 Государственной программы как золотодобывающего предприятия признаны правомерными на основании анализа п. 1.6.7 Устава концерна “Запсибзолото“, в котором указано, что концерн создается для расширения возможностей в производственном развитии и координации членов концерна по добыче драгоценных металлов и золота, разработке новых месторождений.

В п. 1 учредительного договора от 13.12.91 (т. 1, л.д. 11) о создании концерна также указано, что “учредители учреждают золотодобывающий концерн“.

Такие же цели создания установлены и п.п. 1.1, 3.1 Устава ОАО “Запсибзолото“, где прямо указано, что “основными видами деятельности акционерного общества является добыча драгоценных металлов и разработка новых месторождений, организация и сбор вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, его переработки и аффинажа, переработка добытого сырья с отправкой слитков в государственное хранилище“.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО “Запсибзолото“ на то, что деятельность концерна не направлена на осуществление золотодобычи и золотопереработки, правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акционерное общество является не вновь образованным предприятием, а реорганизованным. Целью реорганизации было изменение организационной правовой формы и формы собственности. Предприятие, не осуществляющее золотодобычу и золотопереработку, право на осуществление этих видов деятельности только в результате реорганизации приобрести не могло.

Осуществление указанной деятельности концерном до его преобразования в ОАО “Запсибзолото“ подтверждено письмом Приокского завода цветных металлов о сдаче ответчиком золота.

ОАО “Запсибзолото“ подтвердило указанные факты сдачи золота.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно признала обоснованными доводы прокурора Новосибирской области, института “Сибгипрозолото“ и Министерства экономики Российской Федерации о том, что приватизация концерна “Запсибзолото“ должна была осуществляться в порядке, предусмотренном для группы предприятий включенных в п. 2.2 Государственной программы приватизации
на 1992 г., то есть как предприятие, приватизация которого может осуществляться только по решению Правительства Российской Федерации.

Решение Правительства Российской Федерации о приватизации концерна “Запсибзолото“ не принималось, поэтому его приватизацию суд апелляционной инстанции признал осуществленной с нарушениями действовавшего в период проведения процедуры приватизации законодательства и правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Новосибирской области о недействительности оспариваемых пунктов Устава и учредительного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы прокурора Новосибирской области, института “Сибгипрозолото“ и Комитета по управлению имуществом администрации Новосибирской области по другим нарушениям, допущенным при приватизации ОАО “Запсибзолото“ по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Госкомимущества РФ N 393-р имеет дату 28.08.1992, а не 28.09.1992.

В соответствии с п. 14 Распоряжения N 393-р от 28.09.92 учредительное собрание акционерного общества правомочно при участии в нем всех предприятий-участников объединения, заявка на регистрацию - учредительный договор подписывается всеми учредителями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление СМ РСФСР N 601 имеет дату 25.12.1990, а не 25.12.1991.

Аналогичное требование установлено в п. 22 Постановления СМ РСФСР от 25.12.91 N 601 “Об утверждении “Положения об акционерном обществе“.

Кассационной инстанцией в постановлении от 12.08.98 было дано указание при новом рассмотрении уточнить исковые требования прокурора, а суду установить причины, по которым несколько предприятий не участвовали в учреждении акционерного общества, а также исследовать, возвращались ли им взносы, в том числе в порядке взаиморасчетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Постановления Правительства РСФСР“ имеется в виду “Постановления Совмина РСФСР“.

Прокуратура Новосибирской области, уточнив свои требования в дополнении к исковому заявлению от 26.09.98 N 8-171-96, указала на то, что при создании ОАО “Запсибзолото“ были
нарушены указанные выше пункты 14 Положения N 393-р и 22 Постановления Правительства РСФСР N 601 в отношении семи предприятий, бывших участниками концерна, но не вошедших в состав ОАО “Запсибзолото“, а именно: Макаракский ремонтно-строительный завод, Тисульское АТП, ПМК и “Запсибзолотострой“, Тяжинская база МТС, старательная артель “Алтай-2“, кооперативы “Рубин“ и “Таежный“.

При проверке их исковых требований прокурора апелляционной инстанцией установлено, что участие в концерне таких предприятий, как Макаракский ремонтно-строительный завод, Тисульское автотранспортное предприятие, ПМК “Запсибзолото“ и Тяжинская база МТС, подтверждается наличием подписи их должностных лиц в учредительном договоре о создании концерна по решению общего собрания ОАО “Запсибзолото“, что отражено в протоколе N 2 от 13.03.92. Кооперативы “Рубин“ и “Таежный“ в состав концерна вошли по решению общего собрания, отраженному в протоколе N 3 от 14.07.92.

Однако в состав акционерного общества “Запсибзолото“ указанные организации не вошли.

Это подтверждается отсутствием их в списках участников учредительного договора о создании акционерного общества от 20.10.92, отсутствием их подписей в протоколе согласования и распределения долей от 25.10.92.

Исполнить указания кассационной инстанции о соблюдении в отношении этих предприятий их прав при создании ОАО “Запсибзолото“ в соответствии ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик - ОАО “Запсибзолото“, утверждающий, что им не нарушены права указанных лиц.

Суд первой инстанции в решении от 02.12.99 принял этот факт доказанным, сославшись на то, что такие участники концерна, как ПМК “Запсибзолотострой“, старательная артель “Алтай-2“ и кооператив “Рубин“, не вошли в состав из-за отсутствия необходимых денежных средств для взноса, сославшись на их письма. Другие лица - Тяжинская техбаза, Тисульское автотранспортное предприятие, как указано в решении суда первой инстанции, отказались от
учредительства, получив свою долю вклада.

Эти выводы суда первой инстанции апелляционный суд правомерно признал неполными и неточными, поскольку в отношении Макаракского ремонтно-строительного завода отсутствуют сведения о том, что этот завод числится в составе учредителей АООТ “Запсибзолото“, и не имеется доказательств, свидетельствующих о его волеизъявлении по этому вопросу, а также о судьбе его учредительного взноса.

При этом в материалах дела (т. 5, л.д. 8) имеется письмо о том, что указанный завод ликвидирован решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.97 по делу N А27-1979/97-4/314. Следовательно, документы об отказе Макаракского ремонтно-строительного завода на участие в создание ОАО “Запсибзолото“ и доказательство возврата ему доли как участника концерна должны быть представлены акционерным обществом “Запсибзолото“. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В отношении Тисульского автотранспортного предприятия суд первой инстанции сделал вывод об его добровольном отказе от участия в создании акционерного общества и получении доли на основании письма от 01.04.98 (т. 5, л.д. 7), в котором нет ссылки на исходящий номер адресата, по которому дан ответ. Из письма ОАО “Запсибзолото“ от 10.11.98 (т. 5, л.д. 2) видно, что указанное письмо Тисульского автотранспортного предприятия представлено акционерным обществом и приобщено к материалам дела по его ходатайству.

Между тем, в отзыве за N 53 от 01.03.99 (т. 5, л.д. 105) Тисульское автотранспортное предприятие сообщает о том, что на собрании участников концерна “Запсибзолото“, где принималось решение о преобразовании концерна в акционерное общество, Тисульское АТП не было приглашено, по этой причине участие в учредительном собрании не принимало и не вошло в его состав, от участия в создании акционерного общества не отказывалось, поэтому считает свои права нарушенными.

Аналогичный
отзыв за N 32 от 15.02.2000 Тисульское АТП представило в апелляционную инстанцию, указав, что о приватизации концерна и его реорганизации предупреждено не было, поэтому в приватизации не участвовало, в связи с чем просит учесть нарушенные интересы АТП при рассмотрении данного дела.

Тяжинская база МТС и ПМК “Запсибзолото“ представили письма, из которых следует, что на собрании учредителей общества они не были приглашены, расценивают это как нарушение своих прав и просят удовлетворить требование прокурора о признании учредительных документов АО “Запсибзолото“ недействительными.

Старательная артель “Алтай-2“, кооператив “Рубин“ отзывов в арбитражный суд не направили. Вывод о том, что их права не нарушены, суд первой инстанции сделал на основании того, что указанные организации в письмах от 27.03.92 и от 25.08.98 указали на то, что не были участниками концерна, поэтому не вошли в состав акционерного общества. Однако, документального подтверждения исключения указанных организаций из концерна в установленном порядке ни этими организациями, ни акционерным обществом “Запсибзолото“ суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кооператив “Рубин“ включен в состав концерна по решению общего собрания от 14.07.92, но решения об исключении не имеется. Однако, в список учредителей АО “Запсибзолото“ составленный по состоянию на 25.10.92 кооператив “Рубан“ включен (т. 1, л.д. 43 - 47).

В отношении кооператива “Таежный“ никаких документов об его отказе во вступлении в АО ответчиком не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что права кооператива “Таежный“ в числе других привлеченных к участию в деле третьих лиц не нарушены в связи с несостоявшимся фактом учредительства, материалами дела не подтвержден.

Не опровергнут ответчиком довод прокурора Новосибирской области об обязанности государственных предприятий-учредителей общества направить в соответствующий комитет уведомление о внесении вкладов в акционерное общество в денежной форме.

Из материалов дела видно, что в числе учредителей ОАО “Запсибзолото“ были государственные предприятия, находящиеся не только на территории Новосибирской области, но в Кемеровской области и Алтайском крае. В Комитеты по управлению имуществом Новосибирской и Кемеровской областей, а также Алтайского края уведомления не направлялись, что правомерно квалифицировано апелляционной инстанцией как грубые нарушения порядка приватизации.

Отсутствие на учредительном собрании ОАО “Запсибзолото“ Государственного комитета по управлению имуществом также подтверждается материалами дела, и ОАО “Запсибзолото“ не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы прокуратуры о том, что тем самым нарушен п. 22 Положения “Об акционерных обществах“.

Письмом Министерства экономики Российской Федерации подтверждается и не отрицается Министерством Государственного имущества Российской Федерации в его отзыве от 17.02.2000 N ЮМ-6/3684 нарушение п. 15 Положения N 393-р об обязанности Госкомимущества Российской Федерации согласования действий по внесению в уставный капитал акционерного общества государственного имущества, в данном случае - здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1, - с соответствующим министерством и ведомством. Вывод суда первой инстанции о том, что это не является нарушением ввиду того, что на момент преобразования концерна соответствующего министерства не существовало, признан апелляционной инстанцией необоснованным, так как конкретно дата ликвидации Главалмаззолото, передачи его функций и срок реорганизации Роскомдрагмета документально не подтверждены. Факт обращения в какое-либо из указанных ведомств ответчиком не подтвержден. Кроме того, наличие такой ситуации имело временный характер и не может освободить ответчика от обязанности по соблюдению законодательства.

Недоказанность участия в концерне “Запсибзолото“ таких организаций, как шахта “Комсомольская“, Бийское АТП, Предприятие “Поиск-8“, кооператива “Экер“, АО “Драгметалл“, артелей “Бия“ и “Тайга“, опровергается материалами дела и установлена постановлением кассационной инстанции от 13.08.97.

По этой же причине апелляционной инстанцией вновь не оценивались доводы прокуратуры о запрете приватизации здания по адресу Красный проспект, 1, как памятника истории и культуры, так как в этом же постановлении кассационной инстанции сделан вывод о том, что данное здание может быть приватизировано.

При рассмотрении доводов института “Сибгипрозолото“, в полном объеме поддержанных прокуратурой Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кассационной инстанцией в постановлении от 12.08.98 сделан вывод о правопреемстве института “Сибгипрозолото“ в отношении спорных помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1.

На основании этого вывода суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о размере помещений, которыми институт пользовался на законных основаниях.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что строительство здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 1, осуществлено в 1933 году за счет централизованных капитальных вложений Центрзолотосоюза и передано на баланс тресту “Запсибзолото“.

В 1951 году приказом Главного управления МВД СССР N 110 от 02.06.51 филиалу института “Гипрозолото“, правопреемство с которым института “Сибгипрозолото“ установлено постановлением кассационной инстанции от 1998 года, на основании Постановления Совета Министров СССР N 1137 от 06.04.51 выделено 250 кв. метров.

По распоряжениям Министерства цветной металлургии, направленным в адрес треста “Запсибзолото“ и филиала ВНИИПРОЗОЛОТО (как именовался в этот период ответчик) правительственными телеграммами в 1972 - 1973 годах, переданы площади, оставшиеся от организации столовой, освобождаемые Углесбытом и отделом юстиции.

К 1992 году пользование этими площадями между истцом и ответчиком оформлялось договорами аренды, в последнем из которых от 23.05.91 арендуемая ответчиком площадь указана 1054,7 кв. метра.

Однако фактическая площадь в данном договоре была указана неточно, уточненный размер ее сообщен концерном “Запсибзолото“ ответчику письмом от 14.02.92 N 18-07/33 и составляет по данным органов БТИ 1171,7 кв. м.

Поэтому требования института “Сибгипрозолото“ признаны судом апелляционной инстанции обоснованными не только по признаку правомочности заявленных на них требований, как указано в постановлении кассационной инстанции от 12.08.98, но и по размеру указанных им площадей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2000 по делу N 96-СА/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.