Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2000 N Ф04/918-160/А70-2000 по делу N А70-539/20-97 В иске о взыскании процентов по договору валютного кредитования отказано, поскольку банк не обратился к страховщику с требованием выплаты застрахованной суммы кредита и сознательно поставил заемщика в невыгодную ситуацию, связанную с просрочкой погашения кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N Ф04/918-160/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ТЕА и К“ (далее ООО “Фирма “ТЕА и К“) на решение от 10 февраля 1997 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-539/20-97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк обратился в суд с иском о взыскании с ТОО “ТЕА и К“ 686111,11 долларов США процентов по валютному кредиту и 1200000 долларов США пеней за несвоевременный возврат кредита.

Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком полученного кредита в обусловленный
договором срок.

В установленном законом порядке истец в дальнейшем увеличил размер процентов до 1886111,11 долларов США, от взыскания пеней отказался.

Определением суда от 16.08.95 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО “Сибирская страховая компания“, застраховавшее риск непогашения кредита по кредитному договору от 28.03.94 N 76 на сумму 2000000 долларов США.

Решением от 10.02.97 исковые требования удовлетворены. С валютного счета ответчика взыскана исковая сумма.

При этом суд сослался на предоставленный ответчику кредит и невыполнение им обязательств по его возврату, указал на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Кассационной жалобой ООО “Фирма “ТЕА и К“, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истец умышленно допустил просрочку, не обратившись к страховой фирме за получением страховой суммы, и злоупотребил правом, обратившись за взысканием повышенных процентов.

Заявитель указал, что 23 мая 1997 года стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом г. Тюмени, предусматривающее надлежащее исполнение и дальнейшее прекращение обязательств по кредитному договору. В счет исполнения мирового соглашения ответчик передал истцу принадлежащий ему на праве собственности “Автокемпинг-100“ со всем имеющимся оборудованием и оснащением, оцененный сторонами в 2000000 долларов США.

Передав автокемпинг истцу, ответчик посчитал свои обязательства перед ним по возврату кредита и процентов по нему исполненными. Считает, что дальнейшие непоследовательные действия истца по обжалованию определения Центрального районного суда г. Тюмени, утвердившего мировое соглашение, и непринятие мер по реализации переданного автокемпинга и его последующая реализация с торгов
в феврале 2000 года по неоправданно низкой цене в сравнении с 1997 годом дают ответчику основания говорить о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд допустил нарушения норм процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об изменении размера исковых требований, считая, что истец изменил и предмет иска, и основания иска, тогда как статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу такого права. Полагает, что отношения сторон регулируются Основами 1991 года, в связи с чем суд неправомерно применил в решении статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору валютного кредитования от 28.03.94 N 76 Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк предоставил ТОО “ТЕА и К“ кредит в сумме 2000000 долларов США со сроком возврата 30 сентября 1994 года. Кредит был выдан под 25 процентов годовых, а при просрочке возврата кредита в соответствии с п. 5.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивалась до 50% годовых.

Ответственность заемщика за невозврат кредита была застрахована АО “Сибирская страховая компания“ по трехстороннему договору от 17.03.94 N 48. Страховой платеж в размере 200000 долларов США перечислен заемщиком на расчетный счет страховой фирмы.

Обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил.

В июле 1995 года истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов в размере 50 процентов годовых за просрочку возврата кредита и
пеней в размере 1 процента за несвоевременный возврат кредита, уточнив впоследствии размер исковых требований, в части взыскания только повышенных процентов.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрена обязанность банка сообщить страховой фирме о наступлении страхового события (невозврата заемщиком денежных сумм) и обязанность страховой фирмы выплатить банку сумму не возвращенного заемщиком кредита в течение 72-х часов со дня срока возврата, предусмотренного кредитным договором.

Переписка между банком и заемщиком о необходимости погашения кредитной задолженности началась в октябре 1994 года. Ответчик письмом от 11 ноября 1994 года проинформировал банк о возникших трудностях по возврату кредита в связи с длительным прохождением платежей и сменой подрядчика (Республика Словакия), срывом графика производства работ генеральным подрядчиком с просьбой пролонгировать кредитный договор до 31 декабря 1994 года. 22 ноября 1994 года ответчик предложил банку в счет возврата кредита и процентов за его пользование часть его собственности в виде капитальных гаражей, промышленной базы и квартир в строящемся доме по ул. Володарского, 3.

Указанное свидетельствует о том, что истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но не обратился в страховую фирму с требованием выплаты застрахованного кредита, тем самым сознательно поставив заемщика в невыгодную ситуацию, связанную с просрочкой погашения кредита.

Исходя из данного обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу об умышленном поведении истца, связанном с бездействием по получению застрахованной суммы кредита, несмотря на то, что договор страхования заканчивается в день возврата заемщиком всей суммы кредита, и считает, что истец злоупотребил своим правом кредитора, обратившись за взысканием с ответчика повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Несмотря на тенденцию постоянного роста курса валюты, истец тем не менее своевременно не воспользовался
имеющимися возможностями погашения кредитной задолженности и не прекратил правоотношения сторон по кредитному договору. Напротив, действия истца привели к неоправданной просрочке возврата кредита, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым к спорным отношениям сторон применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить решение суда по основаниям части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи с обжалованием в надзорном порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2000 не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 27925 рублей по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 1997 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-539/20-97 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Запсибкомбанк“ 27925 рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.