Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1187-220/А70-2000 по делу N А70-4337/9-99-54/07 В иске о взыскании стоимости продукции отказано, так как истец не доказал факт получения ответчиком указанной продукции, представленная в материалы дела копия договора не заверена надлежащим образом и не был представлен его подлинник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N Ф04/1187-220/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4337/9-99-54/07 по иску производственного кооператива “Комплекс“ (далее ПК “Комплекс“) к закрытому акционерному обществу “Завод ЖБИ-3“ (далее ЗАО “Завод ЖБИ-3“),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика поставить истцу цемент в количестве 2666,6 тонн.

До принятия решения в ходе слушания дела, ввиду отсутствия у ответчика возможности возвратить цемент в натуре, истцом изменены требования на взыскание стоимости цемента в количестве 2666,6 тонн в ценах 1999 года на общую
сумму 1333300 рублей.

Решением от 16.11.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с судебными актами ЗАО “Завод ЖБИ-3“ обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на принятие решений с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку договор от 30.06.98 не содержит существенных условий, вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях товарного кредитования не обоснован, поскольку договор не заключен. Также полагает, что выводы суда о перечислении истцом в счет договоров 50000 руб. комбинату “Сухоложскцемент“ и получении ответчиком цемента материалами дела не подтверждены. Просит отменить судебные акты, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, пояснив, что между платежным поручением о перечислении третьему лицу 50 тыс. рублей и договорами отсутствует причинно-следственная связь, достоверных доказательств получения ответчиком цемента истцом не представлено. Также указывают на то, что договор от 21.10.92 сторонами не заключался.

Представитель истца просит кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения. Указывает на то, что судебные акты приняты после полного исследования судом доказательств, представленных суду для обозрения в подлинниках.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика, “Заводом ЖБИ-3“, 30.06.89 подписан договор с особыми условиями к нему. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить железобетонные неликвиды: сваи, плиты
гаражные, наружные и внутренние панели, индивидуальные жилые дома, бетонные отходы в объеме, сумме и номенклатуре, указанные в договоре и приложении к нему. По условиям договора поставка неликвидов осуществляется в течение 3-х лет. При этом в соответствии с пунктом 13 “в“ договора в обязанность истца входит оплата цемента, а в обязанность ответчика его возврат в течение всего действия договора. Срок действия договора установлен сторонами до 30.12.96. Особыми условиями договора установлена обязанность истца построить 100 гаражей для индивидуального транспорта ответчика, и уточнена обязанность ответчика по возврату цемента до 30.12.96.

Истец, перечислив 50000 рублей по платежному поручению N 17 от 15.11.89 комбинату “Сухоложскцемент“, обратился к ответчику с иском в арбитражный суд, поскольку последний в установленный договором срок цемент не вернул.

При рассмотрении дела суд исследовал договор от 30.06.89 и, ссылаясь на статьи 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами договора поставки с элементами договора товарного кредита. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда и указала на то, что суд дал правильную юридическую оценку правоотношениям сторон, сославшись при этом на вышеназванные нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суд при принятии судебных актов неправомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора и его исполнения действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Исследуя договор от 30.07.89 и давая его толкование, кассационная инстанция в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что данный договор является договором поставки железобетонных неликвидов, со встречным обязательством кооператива, выразившимся в оплате истцом цемента и возврате его ответчиком ко дню окончания договора.

В соответствии с требованиями
ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Согласно статьям 258, 260 Гражданского кодекса РСФСР договор поставки должен содержать условия о количестве, об ассортименте, о комплектности и качестве продукции.

Договор от 30.07.89 в части встречного обязательства кооператива “Комплекс“ не содержит условий, определяющих количество и качество цемента, являющихся существенными условиями для данного вида договоров, а потому договор в этой части согласно ст. 261 Гражданского кодекса РСФСР является незаключенным. Поскольку договор в этой части является не заключенным, то обязательственные отношения - не возникшими.

А потому выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений в части оплаты истцом цемента и возврата ответчиком его истцу являются необоснованными.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно: платежное поручение о перечислении истцом комбинату “Сухоложскцемент“ денежных средств, справку АООТ “Сухоложскцемент“ от 21.04.97, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 30.06.89 ответчиком не выполнены, и принял решение, удовлетворяющее требование истца.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Между тем судебные акты не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, ссылка суда на перечисление истцом платежным поручением N 17 от 15.11.89 в адрес комбината “Сухоложскцемент“ 50000 руб. не является доказательством выполнения истцом своих договорных обязательств, поскольку данное платежное поручение не содержит указаний на то, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в исполнении договора от 30.06.89. Других доказательств,
свидетельствующих о перечислении данной суммы, именно для завода ЖБИ-3 и в исполнение заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства получение ответчиком цемента, справку за подписью ведущего инженера экономиста АООТ “Сухоложскцемент“ Ивановой Г.И. от 21.04.97, при этом не указал доводы, по которым суд отклоняет доказательства, представленные ответчиком.

Названное обстоятельство указывает на нарушение истцом правил статей 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда должно быть законно и обоснованно, а в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении цемента заводом ЖБИ-3, материалы дела не содержат. Так, справка о получении заводом цемента марки М-400 в количестве 2666,6 тонн не может служить таким доказательством, поскольку датирована 21.04.97, за три месяца до заключения сторонами спорного договора.

Кроме этого, письмом от 09.12.98 за подписью заместителя директора ОАО “Сухоложскцемент“ опровергается как факт отпуска цемента в 1989 году на самовывоз заводу ЖБИ-3, так и составление сотрудниками комбината вышеназванной справки о получении заводом цемента.

Поскольку выводы суда противоречат нормам материального права и материалам дела, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вместе с тем материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан ни
факт перечисления в адрес АООТ “Сухоложскцемент“ денежных средств по договору от 30.06.89, ни получение ответчиком цемента от АООТ “Сухоложскцемент“ в счет указанного договора. Непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, указывает на неправомерность его требований и является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы иска.

Довод истца о том, что доказательством получения цемента служит договор от 21.10.92, не состоятелен. Заключение данного договора от 21.10.92 ответчиком отрицается, в материалах дела имеется светокопия договора, не заверенная в установленном законом порядке. Доказательств того, что судом обозревался подлинник данного договора, материалы дела не содержат. Из договора от 21.10.92 усматривается, что он в нарушение ст. 58 Основ Гражданского законодательства СССР, действующих в момент его заключения, не содержит существенных условий, а следовательно, договор является не заключенным.

К тому же, рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд взыскал госпошлину исходя из суммы иска неимущественного характера, что является неправильным.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Закон РФ “О государственной пошлине“ имеет дату 09.12.1991, а не 09.02.1991, и номер 2005-1, а не 20005-1.

По искам об истребовании имущества в соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из стоимости имущества. Согласно Закона Российской Федерации от 09.02.91 N 20005-1 в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ истец обязан был оплатить госпошлину при подаче иска, исходя из стоимости цемента, в сумме 18266 руб. 50 коп.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в общей сумме 27399 руб. 75 коп. (18266 руб. 50 коп. - по иску и 9133
руб. 25 коп. - по апелляции).

Расходы по госпошлине в сумме 9133 руб. 25 коп. по кассационной жалобе на основании ст. 95 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4337/9-99-54/07 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с Производственного кооператива “Комплекс“ в доход федерального бюджета 9133 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Согласно п. 3.11 регламента Арбитражных судов Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения решения в соответствии с постановлением кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.