Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1132-210/А70-2000 по делу N А70-3584/5-00 Неисполнение заказчиком предусмотренной договором подряда обязанности по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ является основанием для взыскания соответствующей суммы неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N Ф04/1132-210/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Производственного кооператива “Баланс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2000 по делу N А70-3584/5-00 по иску ПК “Баланс“ к СХПК “Шороховский“,

установил:

истец ПК “Баланс“ обратился арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК “Шороховский“ 15458 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 29.04.98.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 19955 рублей, а также о взыскании 20658 рублей убытков и 14053
рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Производственный кооператив “Баланс“ просит отменить принятое по делу N А70-3584/5-00 решение Арбитражного суда Тюменской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, а также полагает, что сумма убытков значительно больше суммы предъявленной неустойки по договору. Заявитель указывает, что договорные обязательства выполнены им полностью, а ответчик оплатил работы частично и исполняет первоначальное решение по взысканию неустойки на протяжении 8 месяцев.

Ответчик СХПК “Шороховский“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд неправильно применил в данном споре статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом материалами дела не подтверждается. Просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А70-3584/5-00 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-3584/5-00 судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда от 29.04.98. Согласно указанному договору истец произвел реконструкцию автомобильных весов ответчика, а ответчик оплату за выполненные работы полностью не перечислил и на момент рассмотрения спора
задолженность за выполненные работы составляет 14053 руб.

Судом установлено также, что в соответствии с пунктом 2 договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 1% неустойки за каждый день просрочки платежа. Суд указал в решении, что решением Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 42472 рубля 63 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан на основании ходатайства истца об изменении исковых требований, которые не были приняты к рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку требования о взыскании убытков и основного долга в исковом заявлении истцом не были заявлены. Суд указал, что из данного ходатайства усматривается, что размер понесенных ответчиком убытков составляет 40613 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “со стороны ответчика“ имеется в виду “со стороны истца“.

На этом основании суд указал, что сумма взысканной по решению суда неустойки значительно превышает сумму долга, а сумма взысканной неустойки превышает размер убытков. Судом принято во внимание, что со стороны ответчика по делу имеет место злоупотребление правом, поскольку сумма основного долга не предъявляется и поэтому погашается неустойка, а не основной долг.

Между тем в ходатайстве об изменении исковых требований истец указал сумму 40613 рублей как убытки от удорожания строительных материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом представленных доказательств имеется реальная возможность принять решение по данному спору.

В материалах дела есть договор между истцом и ответчиком, решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которым установлено, что долг на 22.09.99 составлял 14053 рубля. Договором установлена неустойка в
размере 1% от стоимости СМР за несвоевременную оплату выполненных работ. Задолженность в сумме 14053 рубля до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14053 рубля.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы следует отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2000 по делу N А70-3584/5-00 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Шороховский“ в пользу Производственного кооператива “Баланс“ неустойку в сумме 14053 руб. и расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы 449 рублей 10 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.