Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1116-226/А46-2000 по делу N 10-765, 480/А Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд оставил иск без рассмотрения при наличии достаточного срока для отложения его рассмотрения и повторного уведомления сторон о дне слушания дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2000 г. N Ф04/1116-226/А46-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Омской области на постановление Арбитражного суда Омской области от 01.03.2000 по делу N 10-765 (480/А),
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Васисского лесхоза Омской области 10808 руб. 80 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.
Определением от 02.12.99 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой с заседание представителя истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 определение суда оставлено без изменения со ссылкой на п. 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с тем, что в адрес арбитражного суда 26.11.99 было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции, что подтверждается почтовым реестром от 26.11.99 и почтовой квитанцией от 26.11.99.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьи 120 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Следовательно, основание для оставления иска без рассмотрения по п. 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является для суда обязательным, и суд вправе в пределах срока, установленного для рассмотрения дела статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложить его рассмотрение в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах право Инспекции на защиту государственных интересов, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не будет нарушено.
Из материалов дела видно, что судом иск оставлен без рассмотрения при наличии достаточного срока для его отложения и повторного уведомления сторон о дне слушания дела.
Кассационная инстанция не может согласится с выводами апелляционной инстанции о том, что почтовая квитанция не является доказательством направления инспекцией ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку это противоречит статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривающей почтовую квитанцию как доказательство направления копии искового заявления ответчику. Факт непоступления ходатайства в суд не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 статьи 175, ч. 2 статьи 176, статьей 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 по делу N 10-765 (480/А) отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в 1-ю инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.