Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2000 N Ф04/1134-272/А45-2000 по делу N А45-7867/99-КГ7/275, А45-7867/99-99-КГ7/275 Невыставление аккредитива при установленном факте поставки товара является основанием для взыскания с лица, принявшего продукцию, перечисленной в счет будущей поставки суммы, составившей неосновательное обогащение, и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2000 г. N Ф04/1134-272/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания “Содружество“ (далее ЗАО “Компания “Содружество“) на решение от 17 ноября 1999 года и постановление от 17 января 2000 года по делу N А45-7867/99-КГ7/275 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “неосновательного обращения“ имеется в виду “неосновательного обогащения“.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие “Спектр“ (далее ООО МП “Спектр“) обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО “Компания “Содружество“ 877500 рублей, составляющих 300000 рублей сумму неосновательного обращения и 577500 рублей проценты за неосновательное пользование денежными
средствами за период с 07.03.96 по 07.09.99.

Исковые требования обоснованы перечислением истцом ответчику 300000 рублей в связи с подлежащей поставкой продукции, неосновательностью пользования указанными денежными средствами, обязанностью ответчика на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Решением суда от 17 ноября 1999 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2000 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей основного долга и 300000 рублей процентов.

Суд признал, что перечисление денежных средств произведено не в соответствии с условиями обязательства - договора N 13/1 от 26.01.96 и применил к отношениям сторон статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик кассационной жалобой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом при их принятии неправильно были применены нормы материального права, в частности, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку платежным документам истца, перечисление денежных средств произведено истцом в счет заключенных договоров N N 13/1, 12/1.

Истец представил суду телеграмму N 073/01031, которой ставит суд в известность о невозможности представления отзыва на кассационную жалобу в связи с поздним получением определения суда.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 13/1 от 26
января 1996 года, в соответствии с которым ответчик, являясь Продавцом, обязывался произвести поставку истцу, Покупателю по договору, зерна пищевого мягких сортов 111 класса в количестве 5 тысяч тонн, ценой 800 тысяч рублей за 1 тонну, на общую сумму 4000000000 рублей, сроком поставки в течение 20 дней от получения аккредитива. Сторонами согласована аккредитивная форма оплаты.

Платежным поручением N 72 от 7 марта 1996 года истец перечислил ответчику 300000000 рублей (неденоминированных), указав назначение платежа - предоплата за пшеницу продовольственную по договору N 13/1 от 26.01.96.

Исполнение договорных обязательств ответчиком не производилось. Заявление на выставление аккредитива не выставлялось.

Истцом оплата пшеницы в порядке, предусмотренном договором N 13/1, также не производилась.

На предмет возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за неосновательное пользование заявлен настоящий иск.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение произведено в порядке, не предусмотренном условиями заключенного сторонами договора и правомерно применил к отношениям сторон правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неосновательного обогащения с начислением процентов за неосновательное пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка заявителя в платежном поручении на договор как на основание произведенной оплаты не является обстоятельством, безусловно подтверждающим исполнение плательщиком договорных обязательств, поскольку самим обязательством был предусмотрен иной способ его исполнения.

А потому, суд правомерно посчитал исполнение произведенным не по обязательству, а в связи с ним.

При таких
обстоятельствах, кассационная коллегия в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в связи с отклонением кассационной жалобы и предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 ноября 1999 года и постановление от 17 января 2000 года по делу N А45-7867/99-99-КГ7/275 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Содружество“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 6300 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.