Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2000 N Ф04/1084-221/А46-2000 по делу N 3-571 Дело о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не в полной мере установил момент возникновения правоотношений сторон по выкупу арендованного помещения, кроме того, необходимо выяснить, на каком основании истец занимает спорное помещение и с какого времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 года Дело N Ф04/1084-221/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Омской области на решение от 29.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-571 (65/А),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Омскагростроймеханизация“ обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Омской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Маяковского, 81 в г. Омске.

По делу привлечены в качестве второго ответчика - Фонд имущества Омской области и третьего
лица - открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Омскагропромстрой“.

Решением от 29.12.99 исковые требования удовлетворены. На Фонд имущества Омской области возложена обязанность заключить с ЗАО “Омскагростроймеханизация“ договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ул. Маяковского, 81 в г. Омске, общей площадью 685 кв. м по цене 356,8 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением от 03.03.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и в иске истцу отказать. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Не учтено, что Фонду спорное помещение собственником не передавалось, договора аренды помещения с правом последующего его выкупа не заключалось, рыночная стоимость помещения в нарушение требований действующего законодательства о приватизации не определена.

Комитет по управлению имуществом Омской области занимает аналогичную с Фондом позицию в своих доводах на кассационную жалобу.

ОАО “Омскагропромстрой“ также настаивает на отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не учтены его интересы как собственника спорного помещения, которым истец фактически не пользовался.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что судами соблюдены нормы действующего законодательства о приватизации государственного имущества.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Представители ответчиков считают необходимым направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца пояснил, что они изначально занимали спорное помещение и поставили вопрос о его выкупе еще в 1993 году.

Изучив материалы дела с учетом пояснений представителей, проверив законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец является арендатором спорного помещения, которое занимал будучи государственным, а затем арендным предприятием, до своего акционирования.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитет по управлению имуществом Омской области незаконно, по мнению истца, отказал в приватизации занимаемого помещения.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца и согласились с определенной им ценой выкупа, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения), исходя из годовой ставки арендной платы.

Однако данный вывод является преждевременным, т.к. вывод сделан без учета положений Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, по смыслу которого с момента введения его в действие не подлежит применению установленное пунктом 4.9 Основных положений ограничение размера выкупной цены здания, строения, сооружения.

Суды не в полной мере выяснили момент возникновения правоотношений сторон по выкупу арендованного помещения, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить более подробно, на каком основании истец занимает спорное помещение и с какого времени, когда обратился с вопросом о выкупе этого помещения. Дать оценку представленным сторонами доказательствам их доводов и при необходимости истребовать дополнительные. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-571 (65/А) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.