Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2000 N Ф04/1074-162/А75-2000 по делу N 2774-Г/99 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, передано на новое рассмотрение, так как судом не установлена причинная связь между действиями ответчика по исполнению договора и понесенными истцом расходами по ремонту асфальтобетонного покрытия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 года Дело N Ф04/1074-162/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Аэродромстрой“ на решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2774-Г/99 по иску открытого акционерного общества “Аэропорт Сургут“ к закрытому акционерному обществу “Аэродромстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1475420 рублей 12 копеек, из которых 48000 рублей, уплаченные истцом ГПИ и НИИ ГА “Аэропроект“ за обследование аэродромного покрытия, 25236 рублей 28 копеек расходы по предоставлению материалов, техники, ГСМ
и иных услуг, 341478 рублей 84 копейки расходы за вынужденное содержание ИВПП за период с ноября 1998 по май 1999 года, 1060705 рублей расходы по ремонту швов ИВПП.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на некачественно выполненные работы по договору подряда N 14/1, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора подряда и устранил брак своими силами и за свой счет.

Решением от 13 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2000, суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права статей 26, 103, пункта 2 статьи 112, статей 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление ответчику истцом не было направлено, суд нарушил правила о подведомственности спора, рассмотрев спор по месту нахождения истца, не уведомил ответчика о дне слушания дела; суд не применил нормы материального права: пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 720, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права и норм материального права. Представители заявителя обратили внимание суда на нарушение судебными инстанциями процессуальных прав ответчика, поскольку в первой и апелляционной инстанциях дело было рассмотрено без участия представителей ответчика. Представители ответчика пояснили, что вины ответчика в выполнении некачественной работы нет, поскольку работы производились с применением герметика, который был предусмотрен
по проектно-сметной документации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд принял исковое заявление к рассмотрению в соответствии со статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право истцу обратиться в суд по месту исполнения договора; ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, поскольку исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом. Истец считает, что все имеющиеся в деле материалы, в том числе и акты, подписанные сторонами, подтверждают вину ответчика в некачественно выполненных работах.

В судебном заседании представители истца просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. Представители истца считают, что суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права и вынес обоснованное решение. Представители истца обратили внимание суда на то, что выбор герметика был предоставлен подрядчику-ответчику, ответчик считал себя виновным в некачественно выполненных работах, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, по договору подряда N 14/1 от 10.04.1999 ответчик выполнил работы по расшифровке и герметизации отраженных трещин в асфальтобетонном покрытии (ИВПП) города Сургута в количестве 37488 метров на сумму 1694747 рублей, из них 7042 м выполнены с браком, что подтверждается актом от 2.12.1998, подписанным представителями сторон.

Согласно заключению института гражданской авиации ГИП НИИ ГА “Аэропроект“ без даты и номера и заключению Инженерно-экологического центра от 31 декабря 1998 года причиной брака явилось применение ответчиком
при ремонте герметика марки БПГ-75, который в условиях Сургута не должен был применяться.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора и заключил договор с другим подрядчиком ЗАО “Северспецстрой“ на ремонт аэродромного покрытия.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, указана цена выполненных работ согласно смете, следовательно, к договору составлялась смета, которую суд у сторон при рассмотрении спора не затребовал и дал ей правовую оценку.

В связи с чем суд не мог дать правильную правовую оценку размеру ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно выполненными работами ответчиком.

В материалах дела нет доказательств, что выполненные работы (которые в дальнейшем были признаны некачественными), в том числе и строительные материалы, были оплачены истцом ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд взыскал с ответчика стоимость ремонтный работ, произведенных работ ЗАО “Северспецстрой“, и стоимость материалов в сумме 1060705 рублей, но не учел, что истец должен нести расходы по ремонту полосы, а ответчик, в случае его вины в ненадлежащем исполнении договора, должен только возместить убытки истцу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах есть только ссылка на доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают
понесенные истцом убытки, но правовая оценка представленных доказательств не дана в соответствии с требованиями статей 15, части 3 статьи 393, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле нет доказательств понесенных истцом расходов на суммы 25236 рублей 28 копеек, 341478 рублей 84 копейки.

Не была установлена судом и причинная связь между действиями ответчика по исполнению договора и понесенными истцом расходами по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суд при вынесении судебных актов нарушил нормы процессуального права: статьи 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и нормы материального права: статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, что суд нарушил нормы процессуального права: статьи 103, 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления и определения о назначении дела к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право истцу предъявить иск по месту исполнения договора, суд обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление.

При новом рассмотрении суду предложить сторонам представить техническое задание, смету к договору, доказательства понесенных убытков, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, требованиям истца, расчету убытков.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи
176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2000 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2774-Г/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.