Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2000 N Ф04/1036-253/А45-2000 по делу N 45-6691/99-КГ21/208 Договор купли-продажи мельничного комплекса признан незаключенным ввиду отсутствия факта поставки спорного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф04/1036-253/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бердский опытно-механический завод“ (ОАО “БОМЗ“) на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-6691/99-КГ21/208 по иску ОАО “БОМЗ“ к закрытому акционерному обществу агрофирма “Битки“ (ЗАО агрофирма “Битки“) и третьим лицам на стороне ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибкомплектация“ и научно-производственному предприятию (НПП) “Кавитон ЛТД“,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 350000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленный ответчику мельничный комплекс МК-600.

Исковые
требования обоснованы договором купли-продажи мельничного комплекса МК-600, стоимостью 350000 рублей, заключенного 12.08.96 ОАО “БОМЗ“ и агрофирмой “Битки“.

Решением от 26.11.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.2000 решение отменено, принято новое решение, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановление мотивировано неполнотой исследования судом первой инстанции доказательств.

ОАО “БОМЗ“ обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления. По мнению заявителя, выводы истца, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и основополагающий принцип процессуального права - при рассмотрении дела нарушены состязательность и равноправие сторон. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.08.96 между ООО “Сибкомплектация“ и АОЗТ агрофирма “Битки“ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО “Сибкомплектация“ продает, а АОЗТ агрофирма “Битки“ покупает мельничный комплекс стоимостью 350000 руб.

30.10.96 сторонами указанный договор был изменен в части расчетов за поставленный мельничный комплекс (стороны уточнили, что расчеты за поставленное оборудование осуществляются поставкой пшеницы).

Имеющиеся в деле документы, а именно: фактура на поставку ООО “Сибкомплектация“ в адрес агрофирмы “Битки“ мельничного комплекса, письмо руководителя агрофирмы “Битки“ на Сузунский хлебоприемный пункт об отпуске зерна в количестве девяти вагонов для ООО “Сибкомплектация“, счета-фактуры N 179 от 30.12.96 и N 17 от 11.02.97, акт сверки от 25.02.97, подписанный
руководителями ООО “Сибкомплектация“ и агрофирмы “Битки“, свидетельствуют об исполнении обязательств, принятых сторонами по заключенному 12.08.96 договору.

Остальным имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полностью согласен.

Так, апелляционная инстанция, давая правовую оценку договору между ОАО “БОМЗ“ и АОЗТ агрофирма “Битки“ от 12.08.96, правильно пришла к выводу о том, что данный договор является незаключенным, обосновав свои выводы ссылками на нормы материального права. Тщательно проверив доводы истца в части поставки им в адрес агрофирмы “Битки“ мельничного комплекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии факта поставки им в адрес ответчика спорного оборудования, обоснованно опровергнув все доводы истца.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что обстоятельства, которые были исследованы судом общей юрисдикции в отношении Агафонова Л.В., бывшего директора ОАО “БОМЗ“, устанавливают факт его мошеннических действий, связанных с продажей мельничного комплекса и в соответствии с п. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию.

Вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 02.02.99 факт мошеннических действий Агафонова Л.В. в отношении мельничного комплекса и его вина полностью доказаны, а поставка истцом в адрес ответчика мельничного комплекса не подтверждена.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является правомерным. В нем полно отражены установленные факты, имеющие значение для данного дела, правовые выводы, содержащиеся в постановлении, вытекают из правильной оценки доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом не нарушены.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует
отнести на заявителя и взыскать с него в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины в доход федерального бюджета 12900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6691/99-КГ21/208 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Бердский опытно-механический завод“ в доход федерального бюджета 12900 руб. 00 коп. - госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.