Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2000 N Ф04/1002-150/А75-2000 по делу N 2567-Г/99 Наличие у ответчика задолженности перед истцом не является основанием для ограничения права ответчика распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2000 года Дело N Ф04/1002-150/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 06.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2567-Г/99 по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 к открытому акционерному обществу “Пальмира“ и закрытому акционерному обществу “Пирамида С“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора купли-продажи магазина N 1 от 26.06.1998, расположенного по адресу: город Сургут, улица Гагарина, 24, недействительным.

В обоснование исковых требований
истец ссылается на нарушение его прав ответчиком ОАО “Пальмира“ при отчуждении имущества и, как следствие действий ответчика, причинение истцу вреда.

Постановлением от 16 февраля 2000 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда от 06.01.2000 об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика ОАО “Пальмира“ по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не противоречат статьям 9, 10 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит судебные акты отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права - статьи 164, 452, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 10, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимость“, статью 7 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“, нарушил нормы процессуального права - статьи 10, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сделка не заключена, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке и сделку не подписал главный бухгалтер, договор купли-продажи, не являясь возмездным, противоречит законодательству; суд не исследовал все доказательства по делу, а в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым он отклонил представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе и в дополнении к ней, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ЗАО “Пирамида С“ представил отзыв, в котором просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения. Считает, что суд правильно применил нормы материального права, сделка заключена в соответствии с нормами материального
права - статьями 164, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представители ответчиков ссылаются на то, что, на момент заключения сделки, в городе не была создана регистрационная палата, поэтому сделка была зарегистрирована в БТИ.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между ответчиками 26.06.1998 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи магазина N 1, который был зарегистрирован в МП БТИ 06.07.1998 за номером 2870.

Право собственности ОАО “Пальмира“ на спорное здание подтверждено регистрационным удостоверением N 355, выданным МП БТИ города Сургута.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договором предусмотрено, что продавец ОАО “Пальмира“ продает, а покупатель ЗАО “Пирамида С“ покупает магазин N 1, расположенный по адресу: город Сургут, улица Гагарина, 24, в договоре указана площадь магазина и цена сделки, следовательно, договор является возмездным и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида сделки.

Поскольку договор зарегистрирован, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора купли-продажи недвижимости, вывод суда о том, что договор заключен в соответствии с требованиями статей 160, 161, 163, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в договоре обязанности покупателя уплатить за товар денежную сумму и неприменение судом, в связи с
этим обстоятельством, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Отсутствие подписи главного бухгалтера, который не является органом юридического лица, на договоре, не делает его незаключенным и не соответствующим законодательству в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“ предусмотрено, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Истец не доказал, что филиалы Регистрационной палаты были созданы в Ханты-Мансийском автономном округе до регистрации спорного договора в БТИ.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался на ненадлежащее оформление сделки ответчиками.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав ответчиками при заключении сделки, не указал конкретно, какие его права были нарушены.

Суд рассмотрел требования истца в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика по продаже своего имущества злоупотребления правом, поскольку наличие долга ответчика перед истцом не ограничивает его права собственника распоряжаться своим имуществом.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку договорам по отчуждению другого имущества ответчиком ОАО “Пальмира“ при рассмотрении данного дела, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку суд не вправе был давать оценку сделкам, которые не являются предметом рассмотрения данного спора.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что суд
при вынесении судебных актов не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 840 рублей, которая в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2000 года по делу N 2567-Г/99 оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.