Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2000 N Ф04/960-191/А27-2000 по делу N А27-8328/99-2 Поскольку правоотношения сторон не предусматривают соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика не обосновано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2000 года Дело N Ф04/960-191/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством на решение от 10.01.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8328/99-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пламя“ (далее - ООО “Пламя“) обратилось с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством города Березовского (далее - МУ УЖКХ) о взыскании 3795854 рублей долга за выполненные по договору подряда от 21.05.98 работы по капитальному ремонту, благоустройству, реконструкции и строительству автодорог.

Решением от 10.01.2000 суд отказал в
удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

Определением от 23.02.2000 суд возвратил апелляционную жалобу МУ УЖКХ по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ УЖКХ подало кассационную жалобу, в которой просил изменить решение в части распределения расходов по госпошлине, считая, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал со Ф.И.О.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного 21.05.98 между сторонами договора подряда ООО “Пламя“ выполнило за период с 1 июня по 1 сентября 1998 работы на сумму 3795854 рубля.

Факт выполненного объема работ подтвержден актами приемки N N 30, 42, 46 и не оспорен ответчиком.

Исходя из условий договора подряда и протокола разногласий к нему, оплата за выполненные работы производится 100% взаимозачетом в виде погашения дебиторской задолженности по налогам подрядчика - истца (либо организаций, представляемых в заявке подрядчика) в областной бюджет и в виде поставки угля всех сортов.

В пункте 5.3 договора установлен 10-дневный срок проведения взаимозачетов по налогам в областной бюджет с момента подачи ООО “Пламя“ заявки на проведение взаимозачета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что у ООО “Пламя“ отсутствуют правовые основания требовать взыскания стоимости выполненных работ в денежном выражении. При этом суд исходил из того, что договор не содержит условий по оплате за выполненные работы в виде денежных средств; истец не отказал в принятии исполнения и не потребовал возмещения убытков;
ответчик подтвердил возможность погашения задолженности поставкой угля и железобетонных изделий.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Решение суда в этой части сторонами не было обжаловано.

МУ УЖКХ не согласилось с решением суда в части распределения расходов по госпошлине, считая, что суд необоснованно взыскал с него 15289 руб. 63 коп. госпошлины по пункту 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле, судебные расходы независимо от исхода дела, если дело возникло вследствие нарушения этим лицом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов).

По данному делу правоотношения сторон не предусматривают соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд неправильно применил пункт 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика 15289 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение в части распределения расходов по госпошлине следует изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пламя“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 30579 руб. 26 коп. госпошлины“.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по взысканию госпошлины с МУ УЖКХ, то вопрос о повороте исполнения судебного акта следует разрешить в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за кассационную жалобу в сумме 356 руб. подлежат взысканию с ООО “Пламя“ в пользу МУ УЖКХ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8328/99-2 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пламя“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 30579 руб. 26 коп. госпошлины“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пламя“ в пользу муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством города Березовского госпошлину в сумме 356 руб. за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.