Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2000 N Ф04/917-49/А81-2000 по делу N А81-1131/1225Г-99 Иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2000 года Дело N Ф04/917-49/А81-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пуравиасервис“ (далее ЗАО “Пуравиасервис“) на определение от 23 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 31 ноября 1999 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1131/1225Г-99,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пуравиасервис“ заявило в суд иск к Окружному управлению авиационной охраны оленьих пастбищ и поисково-спасательных работ о взыскании 1954349 рублей 41 коп. задолженности за выполненные авиаработы по ликвидации лесных пожаров.

В обоснование исковых требований истец сослался на соглашение
между сторонами от 15.02.95 N 1 о периодическом авиационном обслуживании и акт сверки взаимных расчетов от 01.06.98.

Решением от 13.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.99 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 23.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99, иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание. При этом судебные инстанции указали на надлежащее и своевременное извещение истца о дне рассмотрения дела.

ЗАО “Пуравиасервис“ заявило кассационную жалобу, считая, что принятые судебные акты противоречат нормам процессуального права. В частности, указывает, что положенное судом в основу судебного акта ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не должно быть удовлетворено судом в связи с отсутствием в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания. Считает, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12 мая 1999 года исковое заявление ЗАО “Пуравиасервис“, после отмены решения кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принято к рассмотрению и назначено слушанием на 23.09.99. 13 мая 1999 года определение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и было им получено 02.06.99 согласно почтовому уведомлению N 812/8.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, председательствующий в заседании, проверяет явку лиц,
участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса в заседание, их полномочия, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку такого заявления от истца не поступало, суд правомерно, сославшись на пункт 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Ссылка в описательной части определения на ходатайство со стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения не дает оснований считать, что в основу судебного акта положено удовлетворенное судом ходатайство.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, в резолютивной части определения суда содержится ссылка на пункт 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий такое основание оставления иска без рассмотрения, как неявка истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для оставления иска без рассмотрения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1131/1225Г-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.