Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2000 N Ф04/872-202/А45-2000 по делу N А45-9340/99-КГ31/363 Рассмотрение требования об освобождении имущества из-под ареста производится при участии взыскателя и должника, в связи с чем орган юстиции является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2000 года Дело N Ф04/872-202/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областной общественной организации “Инвалид“ на решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9340/99-КГ31/363,

УСТАНОВИЛ:

Областная общественная организация “Инвалид“ (далее - организация “Инвалид“) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению юстиции администрации Новосибирской области (далее - Управление юстиции) об освобождении имущества из-под ареста строящейся автозаправочной станции, находящейся в Барабинском районе Новосибирской области.

Решением от 02.12.99 в удовлетворении иска отказано. Суд
посчитал исковое требование предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2000 оставила решение без изменения. Указано на последствие реорганизации общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“, что влечет для правопреемника ответственность по долгам.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе заявитель просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Указывает на ошибочное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района по долгам общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Куйбышевского района. Подтвердил отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец настаивает на отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, а также удовлетворении заявленного требования.

Ответчик возражений на жалобу в суд не представил.

В результате ознакомления с материалами дела, доводами жалобы истца, проверки правильности применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из собранных доказательств, по акту описи и ареста имущества от 14.10.97 судебным приставом-исполнителем Барабинского районного народного суда, а также по акту от 10.04.98 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного народного суда, на автозаправочную станцию ООО “Инвалид“ наложен арест согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области в интересах взыскателя закрытого акционерного общества “Сибирский нефтяной дом“.

Предъявленное истцом к Управлению юстиции требование об освобождении имущества от ареста мотивировано передачей незавершенного строительства автозаправочной станции обществу с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района от общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Куйбышевского района.

В последствии общество с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района исключено из государственного реестра в связи с присоединением к областной общественной организации “Инвалид“ Барабинского района согласно постановлению администрации Барабинского района Новосибирской области от 06.07.99 N
146. Соответственно, часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 92 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 имеет дату 25.02.98, а не 15.02.98.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.98 N 8 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, рассмотрение требования об освобождении имущества из-под ареста должно быть произведено при участии взыскателя и должника.

Таким образом, иск к Управлению юстиции подлежит отклонению, поскольку предъявлен к ненадлежащему лицу.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба областной общественной организации “Инвалид“ подлежит отклонению, а судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области оставлению в силе.

Поскольку заявитель как общественная организация инвалидов в силу положений закона освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по рассмотрению жалобы не производится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9340/99-КГ31/363 оставить без изменения, кассационную жалобу областной общественной организации “Инвалид“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.