Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2000 N Ф04/872-202/А45-2000 по делу N А45-9340/99-КГ31/363 Рассмотрение требования об освобождении имущества из-под ареста производится при участии взыскателя и должника, в связи с чем орган юстиции является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2000 года Дело N Ф04/872-202/А45-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областной общественной организации “Инвалид“ на решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9340/99-КГ31/363,
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация “Инвалид“ (далее - организация “Инвалид“) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению юстиции администрации Новосибирской области (далее - Управление юстиции) об освобождении имущества из-под ареста строящейся автозаправочной станции, находящейся в Барабинском районе Новосибирской области.
Решением от 02.12.99 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал исковое требование предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2000 оставила решение без изменения. Указано на последствие реорганизации общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“, что влечет для правопреемника ответственность по долгам.
Истец не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе заявитель просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.
Указывает на ошибочное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района по долгам общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Куйбышевского района. Подтвердил отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец настаивает на отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, а также удовлетворении заявленного требования.
Ответчик возражений на жалобу в суд не представил.
В результате ознакомления с материалами дела, доводами жалобы истца, проверки правильности применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из собранных доказательств, по акту описи и ареста имущества от 14.10.97 судебным приставом-исполнителем Барабинского районного народного суда, а также по акту от 10.04.98 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного народного суда, на автозаправочную станцию ООО “Инвалид“ наложен арест согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области в интересах взыскателя закрытого акционерного общества “Сибирский нефтяной дом“.
Предъявленное истцом к Управлению юстиции требование об освобождении имущества от ареста мотивировано передачей незавершенного строительства автозаправочной станции обществу с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района от общества с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Куйбышевского района.
В последствии общество с ограниченной ответственностью “Инвалид“ Барабинского района исключено из государственного реестра в связи с присоединением к областной общественной организации “Инвалид“ Барабинского района согласно постановлению администрации Барабинского района Новосибирской области от 06.07.99 N 146. Соответственно, часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу статьи 92 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 имеет дату 25.02.98, а не 15.02.98.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.98 N 8 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Следовательно, рассмотрение требования об освобождении имущества из-под ареста должно быть произведено при участии взыскателя и должника.
Таким образом, иск к Управлению юстиции подлежит отклонению, поскольку предъявлен к ненадлежащему лицу.
Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба областной общественной организации “Инвалид“ подлежит отклонению, а судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области оставлению в силе.
Поскольку заявитель как общественная организация инвалидов в силу положений закона освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по рассмотрению жалобы не производится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9340/99-КГ31/363 оставить без изменения, кассационную жалобу областной общественной организации “Инвалид“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.