Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2000 N Ф04/836-139/А70-2000 В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с пенями за просрочку платежа отказано в связи с недопустимостью применения двух санкций за одно правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N Ф04/836-139/А70-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Геотрон“ (далее - ОАО “Геотрон“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском ко Второй Тюменской областной коллегии адвокатов (Тюменская коллегия адвокатов) о взыскании 12913 рублей 41 копейки, в том числе 6515 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 1489 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4913 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 21.09.99 иск удовлетворен в части 7693 рублей 19 копеек, составляющих 4462 рубля 18 копеек
основного долга и 3231 рубль 01 копейку пеней. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о произведенном частичном погашении ответчиком арендной платы. Кроме того, отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве повторной меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательства. В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - Вторую Тюменскую областную коллегию адвокатов - на его правопреемника - Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.02.2000 оставила решение без изменения. Отклонен довод ответчика об отсутствии согласия коллегии адвокатов на заключенный консультацией договор, а также его обязательной регистрации.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик просит отменить принятые судебные акты. Считает, что не является стороной в арендном обязательстве. Следствием отсутствия регистрации договора аренды является его ничтожность. Поэтому, не применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция допустила нарушение материальной нормы. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальную норму, регламентирующую ведение протокола судебного заседания.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель истца в судебном заседании возразил против указанных доводов. Считает решение и постановление законными и обоснованными.

В результате ознакомления с материалами дела, жалобой ответчика, проверки правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из собранных доказательств, по договору аренды от 05.01.98 N 04/98а ОАО “Геотрон“ (арендодатель) предоставил юридической консультации N 4 (арендатору) нежилое помещение площадью 21 кв. м для служебных целей на срок с 01.01.98 по 31.12.98. Предусмотрена арендная плата из расчета 33 рубля 60 копеек за
один квадратный метр общей площади в месяц, которая вносится арендатором до 10 числа текущего месяца. Общая сумма договора составляет 8467 рублей 20 копеек. В случае невнесения арендной платы подлежит уплате пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно уставу, зарегистрированному 03.12.92 N 848-р, а также положению юридическая консультация N 4 является структурным подразделением Второй Тюменской областной коллегии адвокатов.

В дальнейшем распоряжением от 19.07.99 N 675-р зарегистрирован устав правопреемника - Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов.

Направленное к ответчику требование истца мотивировано неисполнением в полном объеме условия договора по оплате аренды за 1998 год.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Выяснив фактическую передачу помещения структурному подразделению ответчика, арбитражный суд исследовал правоотношения сторон, сделал правильные выводы в отношении выполнения и частичной оплаты установленного между ними арендного обязательства, взыскав 4462 рубля 18 копеек неоплаченной задолженности.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В качестве меры ответственности за неисполнение обязательства судом обоснованно взыскано 3231 рубль 01 копейка пеней, начисленных по условиями договора. Размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате аренды. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано в связи с недопустимостью применения двух санкций за одно правонарушение.

Апелляционная инстанция правильно отклонила довод ответчика об обязательной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на годичный срок.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела
арбитражным судом первой инстанции, за исключением предусмотренных особенностей.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 03.02.2000 с отметкой об объявленном перерыве и его возобновлении 04.02.2000 находится в материалах дела на листе 121.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в части взыскания арендной платы и начисленных пеней.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с гражданско - правовыми нормами, регулирующими отношения аренды. Нарушений норм процессуального права не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Тюменской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3831/22-99-25/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.