Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2000 N Ф04/802-164/А45-2000 Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое по договору обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2000 года Дело N Ф04/802-164/А45-2000

(извлечение)

В защиту государственных и общественных интересов Западно - Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Красноярская ГЭС“ в пользу открытого акционерного общества “Новосибирский авторемонтный завод“ (далее - ОАО “НАРЗ“) 1088255 рублей, из которых сумма 601750 рублей составляет неосновательное обогащение по договору N 1/131 от 20.09.96 и дополнительному соглашению к нему от 20.03.96 и сумма 486455 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период
с 01.01.98 по 01.05.99 их неправомерного удержания.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний истец заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил взыскать сумму 601750 рублей в качестве встречного исполнения по акту приема - передачи векселя от 23.07.97 (статьи 314, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), 30087 рублей процентов годовых с 07.09.99 по 07.10.99, а также заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты основного долга.

Решением от 2 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17 января 2000 года решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью требований истца.

В кассационной жалобе прокурор оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований, считает, что постановление от 17.01.2000 принято с неправильным применением норм материального права (статьи 156, 423, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор считает неправильными выводы арбитражного суда о недоказанности факта передачи спорного векселя (N 11 от 23.07.97) ответчику при условии предоставления встречного исполнения, ссылается на нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми любая сделка, в том числе и односторонняя, в данном случае передача истцом векселя ответчику, является возмездной, и, следовательно, ответчик, получив в 1997 году от истца вексель N 11 номинальной стоимостью 601750 рублей (деноминированных) в качестве долговой расписки, после уплаты истцом долгов обязан возвратить его истцу либо оплатить номинальную стоимость.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность постановления от 17.01.2000, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по материалам дела, настоящим иском прокурор заявил требование о взыскании суммы 601750 рублей, ссылаясь на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что 23.07.97 ОАО “НАРЗ“ передало Новосибирскому филиалу ОАО “Красноярская ГЭС“ по акту приема - передачи простой вексель N 11 номинальной стоимостью 601750 в качестве долговой расписки.

В подтверждение своих требований истец представил арбитражному суду следующие документы: договор N 1/131 от 20.09.97, дополнительное соглашение к нему и письма ОАО “НАРЗ“, адресованные Новосибирскому филиалу ОАО “Красноярское ГЭС“, с требованием о возврате векселя либо оплате суммы 601750 рублей и акт приема - передачи от 23.07.97.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое по договору обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из правил названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих требований обязан был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что спорный вексель передавался ответчику под встречное обязательство оплатить сумму 601750 рублей с уплатой процентов.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил.

При оценке представленных в обоснование исковых требований документов суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом акт приема - передачи векселя от 23.07.97, договор N 1/131 от 20.09.96 и дополнительное соглашение к нему, а
также акт проведения зачета взаимных требований между РВО “Юграимпэкс“, НФ “Красноярская ГЭС“, ОАО “НАРЗ“ и ЗАО “Союзэнерго“ от 30.12.97 не подтверждают доводов истца о том, что спорный вексель N 11 номинальной стоимостью 601750 рублей передан ОАО “НАРЗ“ Новосибирскому филиалу ОАО “Красноярская ГЭС“ в качестве долговой расписки по конкретному обязательству, а именно по договору N 1/131 от 20.09.96 и дополнительному соглашению к нему.

Выводы суда апелляционной инстанции правильны, поскольку ни в акте приема - передачи векселя от 23.07.97, ни в договоре N 1/131 и дополнительном соглашении к нему от 20.09.96, ни в акте проведения зачета взаимных требований от 30.12.97 не содержится сведений о том, что передача ответчику простого векселя N 11 производилась истцом по конкретному обязательству под условием предоставления ОАО “Красноярская ГЭС“ либо его Новосибирскому филиалу встречного исполнения.

На необоснованность исковых требований указывает также приложенная в материалах дела справка ГНИ по г. Дивногорску от 10.09.99, составленная по результатам тематической налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства Новосибирским филиалом ОАО “Красноярская ГЭС“ (ответчик) в части расчетов, связанных с простым векселем ОАО “НАРЗ“ N 11 от 23.07.97.

Согласно данным, отраженным в названной справке, передачу спорного векселя N 11 стоимостью 601750 рублей Новосибирскому филиалу ОАО “Красноярская ГЭС“ ОАО “НАРЗ“ произвело в погашение платежей в областной бюджет.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводов истца о наличии у ответчика обязательства по встречному исполнению на сумму 601750 рублей и относимости переданного ответчику векселя N 11 к договору N 1/131 и акту зачета взаимных требований от 30.12.97, и решение суда апелляционной инстанции по этому вопросу правильное.

Такие же выводы содержатся в состоявшемся
ранее решении арбитражного суда от 26.01.99 по делу N А45-7276/98-КГ2/362, когда судом рассматривалось требование ЗАО “Союзэнерго“ о взыскании с ОАО “НАРЗ“ 601750 рублей вексельной суммы и заявленные требования были удовлетворены.

Что касается ссылки прокурора на статью 156 (правовое регулирование односторонних сделок), статью 423 (возмездный и безвозмездный договоры) и статью 575 (запрещение дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не принята во внимание по изложенным выше основаниям и не отражает фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2000 года по делу N А45-4881/99-СА16/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.