Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2000 N Ф04/770-128/А03-2000 Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд при условии обращения акционера или номинального держателя акций с таким требованием и получения отказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 года Дело N Ф04/770-128/А03-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Роснефть - Алтайнефтепродукт“ (далее - ОАО “Роснефть - Алтайнефтепродукт“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Барнаулнефтепродукт“ (далее - ОАО “Барнаулнефтепродукт“) и специализированному регистратору “Реестр-С“ о восстановлении его в реестре акционеров. В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.98 по делу N А03-3715/98-16, которым суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи ценных бумаг от 16.06.98 N 0020, заключенного между ОАО
“Роснефть - Алтайнефтепродукт“ и ООО “Пакфин“, обязав последнего возвратить истцу 4305 обыкновенных голосующих акций ОАО “Барнаулнефтепродукт“ номинальной стоимостью 300 рублей каждая.

Решением от 23.11.99 суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ООО “Р-Секюритис“ не является владельцем акций ОАО “Барнаулнефтепродукт“, и согласно пункту 3 статьи 8 Закона “О рынке ценных бумаг“, пункту 1 статьи 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ нет распоряжений о передаче акций истцу.

Постановлением от 13.01.2000 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО “Роснефть - Алтайнефтепродукт“ поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просило исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Роснефть - Алтайнефтепродукт“ поддержал в полном объеме кассационную жалобу.

ОАО “Барнаулнефтепродукт“ представленным отзывом и выступлением в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонило, признав их необоснованными, и просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.98 по делу N А03-3715/98-16. Данным решением арбитражный суд установил, что сделка по договору купли - продажи акций от 16.06.98 N 0020, заключенному между ОАО “Роснефть - Алтайнефтепродукт“ и ООО “Пакфин“, является ничтожной. При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “Пакфин“ возвратить полученные по сделке 4305 обыкновенных голосующих акций. Однако решение суда не исполнено - акции не возвращены ОАО “Роснефть
- Алтайнефтепродукт“, исполнительный лист возвращен с отметкой судебного пристава - исполнителя о невозможности его исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций при представлении документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Таким образом, из анализа содержания данной нормы следует, что в суде обжалуется отказ от внесения записи в реестр.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался с требованием внести соответствующую запись в реестр и при этом получил отказ. Следовательно, требование истца о восстановлении его в реестре акционеров ОАО “Барнаулнефтепродукт“ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального права, заявитель не указал, конкретно нормы какого закона были судом неправильно применены и в чем заключалось их неправильное применение.

Следует также отметить что, согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускается ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.99 и постановление от 13.01.2000 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-6986/99-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.