Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2000 N Ф04/748-124/А03-2000 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 года Дело N Ф04/748-124/А03-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Федес“ (далее - ООО “Федес“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибэнергомаш“ (ОАО “Сибэнергомаш“) о признании недействительными протоколов от 14.10.99 внеочередного общего собрания акционеров и от 14.10.99 N 5 заседания совета директоров, которыми внесены изменения в устав ОАО “Сибэнергомаш“, создано правление и отстранен от должности генеральный директор.

Заявленное требование мотивировано принятием мер по обеспечению иска в части запрета проведения внеочередного общего собрания акционеров при рассмотрении Арбитражным судом
Алтайского края дела N А03-6883/99-2к.

До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просил признать недействительными решение общего собрания акционеров ОАО “Сибэнергомаш“ в форме протокола от 14.10.99 и решение совета директоров ОАО “Сибэнергомаш“ от 14.10.99 в форме протокола N 5.

Требование обосновано нарушением формы проведения собрания, отсутствием перечня предоставляемой информации и текста бюллетеней для голосования, принятыми мерами по обеспечению иска о запрете проведения собрания, а также нарушениями порядка его проведения.

По ходатайству профсоюзного комитета ОАО “Сибэнергомаш“ в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 10.11.99 иск удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО “Сибэнергомаш“ от 14.10.99 в форме протокола N 1 и решение совета директоров ОАО “Сибэнергомаш“ от 14.10.99 в форме протокола N 5. Суд сделал вывод о нарушении прав и законных интересов ООО “Федес“ как акционера ОАО “Сибэнергомаш“. Решение совета директоров оспорено, как производное от решения общего собрания акционеров.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.01.2000 оставила принятое решение без изменения. Указано на последующее проведение внеочередного собрания акционеров 25.12.99 с рассмотрением и принятием этих же вопросов, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания акционеров и совета директоров утратили свое значение.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что истец не являлся акционером ОАО “Сибэнергомаш“ на дату составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Поэтому принятыми
решениями органов управления акционерного общества права истца не нарушены. Кроме того, возможное голосование данного акционера не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения.

В судебном заседании заявитель уточнил требование кассационной жалобы об отказе в удовлетворении иска. Подтвердил проведение 25.12.99 собрания акционеров, на котором повторно рассмотрены эти вопросы. Пояснил, что на основании решения общего собрания акционеров от 14.10.99 постановлением Администрации Октябрьского района города Барнаула от 25.10.99 N 3505 зарегистрирован устав ОАО “Сибэнергомаш“ в новой редакции. Представил квитанцию о доплате государственной пошлины до установленного законом размера.

Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными. По его мнению, сложившееся положение о наличии у четырех акционеров 80 % акций ущемляет права остальных 3000 акционеров - работников завода.

Истец отзыв на жалобу не представил. Почтовое извещение, направленное по указанному в исковом заявлении юридическому адресу, возвращено органом связи ввиду отсутствия адресата.

Ознакомившись с собранными доказательствами, доводами жалобы ответчика, возражениями третьего лица, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.99 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Сибэнергомаш“, на котором присутствовали акционеры, представляющие 287637 голосующих акций, что составляет 84,1 % от общего количества.

По вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о расторжении контракта (трудового договора) подано 94,5 % голосов. За принятие новой редакции устава акционерного общества проголосовало 93,6 %.

В этот же день после проведения общего собрания акционеров состоялось заседание совета директоров, на котором принято решение об избрании нового генерального директора и правления ОАО “Сибэнергомаш“.

ООО
“Федес“ обратилось с требованием о признании недействительными указанных актов, обосновывая нарушение своего права на участие в общем собрании акционерного общества включением 13.10.99 в реестр акционеров с 10 акциями по договору купли - продажи от 12.10.99.

Однако правило статьи 51 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ предусматривает составление списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пункт 20.2 устава ОАО “Сибэнергомаш“, зарегистрированного постановлением Администрации Октябрьского района города Барнаула от 05.07.96 N 98/18, определяет, что дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 60 дней до даты проведения общего собрания.

Вопрос о проведении 14.10.99 внеочередного собрания акционеров ОАО “Сибэнергомаш“ утвержден на заседании совета директоров общества 08.09.99.

Следовательно, включение ООО “Федес“ в реестр акционеров 13.10.99, то есть накануне дня проведения собрания, не повлекло возникновения у него права на участие в общем собрании акционеров.

Часть 2 статьи 57 названного Закона устанавливает, что в случае передачи акции после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Таким образом, отсутствие у ООО “Федес“ доверенности от предыдущего владельца акций исключило его участие в общем собрании акционеров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал неправильный вывод о нарушении прав и законных интересов истца,
не применив надлежащие нормы Закона об акционерных обществах.

Неправомерен вывод арбитражного суда о недействительности решения совета директоров, как производного от решения общего собрания акционеров, поскольку указанное решение является самостоятельным актом органа управления ОАО “Сибэнергомаш“. В исковом заявлении отсутствуют основания, указывающие на нарушения закона при принятии советом директоров решения от 14.10.99.

Утверждение апелляционной инстанции об утрате значения обжалуемых решений органов управления акционерного общества в связи с последующим принятием 25.12.99 общим собранием акционеров ОАО “Сибэнергомаш“ решения по тем же вопросам не может быть учтено при удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, полномочия арбитражного суда заключаются в проверке соответствия законам и иным нормативным правовым актам принятых органами управления акционерного общества решений в случае, если они нарушают права и законные интересы акционеров.

Однако суд не вправе вмешиваться в текущую деятельность органов управления акционерного общества, предопределяя принимаемые им решения.

По этой же причине отклоняется довод о проведении собрания акционеров в период действия мер по обеспечению иска. Производство по делу N А03-6883/99-2к прекращено определением от 10.11.99 Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Установленные арбитражным судом фактические обстоятельства дела позволяют принять новое решение по заявленным требованиям. Суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии обоснованных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как необходимого условия для признания недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров.

Учитывая результаты проведенного
на общем собрании акционеров голосования по рассматриваемым вопросам, актуальность принимаемых решений, что нашло отражение в их повторном принятии, суд считает несущественными допущенные при подготовке собрания нарушения, связанные с отсутствием отправки бюллетеней и предполагаемых изменений в устав общества.

Из части 8 статьи 49 названного Закона вытекает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, решения общего собрания акционеров и совета директоров подлежат оставлению без изменения, заявленные исковые требования о признании их недействительными - без удовлетворения.

В порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и постановления в части распределения судебных расходов по предоставлению ответчиком подтверждающих доказательств взыскания государственной пошлины.

Расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6967/99-2к отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Федес“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Федес“ в пользу открытого акционерного общества “Сибэнергомаш“ 834 рубля 90 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.