Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2000 N Ф04/787-90/А67-2000 Дело по иску конкурсного управляющего государственного предприятия о признании недействительным постановления областного комитета по управлению имуществом о передаче части имущества в казну области направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2000 года Дело N Ф04/787-90/А67-2000

(извлечение)

Конкурсный управляющий ГП “УПТК “Томскводстрой“, г. Томск, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Томской области, г. Томск, о признании недействительным распоряжения ответчика от 27.03.98 N 170 о передаче части имущественного комплекса в казну Томской области.

Исковое требование основано на том, что принудительное изъятие части имущества в казну Томской области с передачей в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Запсибспецстрой“, закрепленного за ГП “УПТК “Томскводстрой“ на праве хозяйственного ведения, противоречит
нормам пункта 3 статьи 299, статьи 235, пункта 1 статьи 295, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы ГП “УПТК “Томскводстрой“, не имеющего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 14.12.99 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил.

Признавая недействительным распоряжение ответчика от 27.03.98 N 170, арбитражный суд исходил из того, что собственник (управомоченный им орган) не наделен законом правом на изъятие и иное распоряжение государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ответчик и ООО “Запсибспецстрой“ ссылаются на недостаточное исследование арбитражным судом доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, так как часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП “УПТК “Томскводстрой“, изъята в связи с неэффективным его использованием и отказом предприятия от владения, пользования и распоряжения имуществом. Решение затрагивает права ООО “Запсибспецстрой“, не привлеченного по делу. Просят отменить решение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО “Запсибспецстрой“ поддержал кассационные жалобы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ГП “УПТК “Томскводстрой“ не согласен с жалобой. Полагает, что решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности ООО “Запсибспецстрой“. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, поскольку предприятие не отказывалось от имущества и не давало согласия на его изъятие и передачу в аренду ООО “Запсибспецстрой“, и неэффективное использование имущества не подтверждено материалами дела.

Рассмотрев жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 27.03.98 N 170
ответчик на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имущества, передаваемого в арендное пользование, письма ГП “УПТК “Томскводстрой“ от 19.02.98 N 521 изъял часть имущества у ГП “УПТК “Томскводстрой“ в казну Томской области по разделительному балансу и передал его ООО “Запсибспецстрой“ в арендное пользование.

Удовлетворяя иск о признании недействительным указанного распоряжения, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии права у ответчика на изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о правомерном изъятии имущества.

Выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основанием прекращения права хозяйственного ведения согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации является и отказ от права на имущество с прекращением прав и обязанностей субъекта хозяйственного ведения на имущество, с приобретением прав другим лицом.

Из приведенных норм следует, что при разрешении спора по настоящему делу арбитражный суд должен был исследовать доводы ответчика об отказе предприятия от части имущества и о неэффективном его использовании.

В нарушение статьи 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу и не приведены доводы, по которым отклонены доказательства, на которые ссылался ответчик. Арбитражным судом не исследованы и не дана оценка документам, заверенным руководителем ГП “УПТК “Томскводстрой“: перечню имущества
(приложение к распоряжению от 27.03.98 N 170); акту приемки - передачи имущества от 21.04.98; разделительному балансу; письму от 19.02.98 об отказе от права хозяйственного ведения, на которое сослался ответчик, принимая оспариваемое распоряжение. Без оценки изложенных доказательств вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика права на изъятие имущества недостаточно обоснованный.

В связи с чем в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Признавая недействительным распоряжение об изъятии имущества и передаче его в арендное пользование, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях арендатора - ООО “Запсибспецстрой“, не привлеченного по делу. Такое решение, принятое с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательной отмене.

Таким образом, нарушение арбитражным судом норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного решения от 14.12.99, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного по делу, которое подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь по делу ООО “Запсибспецстрой“; дать оценку доказательствам ответчика об отказе предприятия от владения, пользования и распоряжения частью имущества и об неэффективном использовании имущества, и сделать вывод о соответствии закону либо о противоречии закону оспариваемого распоряжения; решить вопрос о взыскании государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты, и распределить судебные расходы, понесенные ООО “Запсибспецстрой“, с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, пунктом 5 части
3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.99 по делу N А67-4131/99 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.