Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2000 N Ф04/781-95/А67-2000 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и достаточными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2000 года Дело N Ф04/781-95/А67-2000

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Стрежевому (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Фенис“ (далее - ООО “ЧОП “Фенис“) и товариществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое предприятие “Надежда - Томь“ (далее - ТОО “КП “Надежда - Томь“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли - продажи кафе “Электроник“ от 27.02.97.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью
“Фенис-1“ (далее - ООО “Фенис-1“).

Решением суда первой инстанции от 31 декабря 1998 года договор купли - продажи кафе “Электроник“ от 27.02.97 признан недействительным по тем основаниям, что в нарушение устава ООО “ЧОП “Фенис“ и статей 53, 91, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи имущества, на которое был наложен арест, был заключен неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000, отказано ООО “ЧОП “Фенис“ и ТОО “КП “Надежда - Томь“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 31.12.98.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку одним из оснований признания недействительным договора купли - продажи кафе “Электроник“ послужили нарушения устава ООО “ЧОП “Фенис“, то представление новых доказательств, подтверждающих полномочия Неверковца Ю.В. на совершение этой сделки, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе ООО “ЧОП “Фенис“ просит отменить определение от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Томской области и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применена к рассматриваемым правоотношениям статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала
доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31 декабря 1998 года по делу N А67-2161-98 договор купли - продажи кафе “Электроник“, заключенный между ТОО “КП “Надежда - Томь“ и ООО “ЧОП “Фенис“, признан недействительным по двум основаниям.

Во-первых, на продаваемое по договору имущество был наложен арест постановлением Стрежевского городского суда от 15.11.96.

Во-вторых, в нарушение устава ООО “ЧОП “Фенис“ доверенность на заключение договора выдана Неверковцеву Ю.В. неуполномоченным лицом.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 26.05.99 отменено постановление Стрежевского городского суда от 15.11.96 о наложении ареста на имущество ТОО “КП “Надежда - Томь“, в том числе на кафе “Электроник“.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, наряду с отменой постановления Стрежевского городского суда от 15.11.96 о наложении ареста, согласно пункту 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда от 31.12.98 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО “ЧОП “Фенис“.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что дополнительные документы, подтверждающие полномочия Неверковца Ю.В. на заключение договора купли - продажи кафе “Электроник“, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и достаточными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного
суда Томской области по делу N А67-2161/98-Ап386/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.