Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2000 N Ф04/742-136/А27-2000 Дело по иску внешнего управляющего акционерного общества о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества истца направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2000 года Дело N Ф04/742-136/А27-2000

(извлечение)

Внешний управляющий акционерного общества открытого типа “Кемеровское авиапредприятие“ (далее - АООТ “Кемеровское авиапредприятие“) предъявил в Арбитражный суд Кемеровской области иск к государственному унитарному предприятию “Аэропорт “Кемерово“ (далее - ГУП “Аэропорт “Кемерово“) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Кемеровской области (далее - УФСНП по Кемеровской области) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества АООТ “Кемеровское авиапредприятие“, проведенных акционерным обществом 27.10.98.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также статей 54, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением суда от 02.12.99 иск удовлетворен. При этом суд, согласившись с доводами истца, признал торги недействительными на том основании, что торги по продаже имущества АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ проведены не специализированной организацией, а самим должником.

Постановлением суда от 10.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСНП по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, поскольку полагает, что при их принятии судом неправильно истолкованы нормы статей 54, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о лицензировании деятельности по реализации недвижимого имущества, свои действия по даче разрешения истцу на самостоятельную реализацию арестованного имущественного комплекса заявитель не находит противоречащими пункту 16 Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199. Также не учтены судом, по мнению заявителя жалобы, положения части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающей выступать в качестве организатора торгов не только специализированной организации, но и собственнику вещи или обладателю имущественного права. Поскольку АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ является собственником арестованного и проданного на торгах имущества, то оно вправе было организовывать торги без лицензии. Кроме того, реализация арестованного имущества не повлекла нарушений порядка проведения торгов. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что арест и реализация имущества произведены в целях погашения недоимок акционерного общества по налогам, и действия заявителя урегулированы правовыми актами налогового законодательства, которое имеет приоритетное значение по сравнению с гражданским законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель УФСНП по Кемеровской
области поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП “Аэропорт “Кемерово“ согласился с требованиями налоговой полиции и считает их обоснованными. Представители истца возражают против требований кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, УФСНП по Кемеровской области приняло распоряжение от 06.08.98 N 2/2293 о производстве административного ареста имущества АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ на сумму 28466698 рублей 66 копеек для обращения взыскания недоимки по налогам.

Административный арест был произведен на основные средства должника, включающие в себя производственные здания и другие нежилые здания, оборудование, авиатранспорт и другое имущество, перечисленное в приложении N 1 к актам описи и ареста от 11.08.98 N 2/2312 и от 10.09.98 N 2/2541, то есть как объекты недвижимости, так и движимое имущество, непосредственно участвующие в производственном процессе истца.

Подвергнутое административному аресту имущество должника было продано на закрытых аукционных торгах 27.10.98 ГУП “Аэропорт “Кемерово“, по результатам которых заключены договоры купли - продажи NN 1 и 2.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

По делу N А27-3173/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области ГУП “Аэропорт “Кемерово“, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а также третьим лицам: УФСНП по Кемеровской области и Кемеровскому территориальному агентству Федеральной службы по делам о несостоятельности и банкротстве (ФСДН) - предъявлялось требование о применении последствий недействительности сделок
от 27.10.98 купли - продажи реализованного на торгах имущества, которое судом отклонено. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с торгами. Несмотря на это суд не решил вопрос о возможности в порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения по настоящему делу обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-3171/99-1.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, названная статья носит отсылочный характер, и при оценке торгов суд должен исходить не только из требований Федерального закона, но и положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд ошибочно признал неосновательной ссылку ответчиков на нормы упомянутых статей Кодекса и неправильно не принял во внимание требования этих статей при оценке оспариваемых истцом торгов.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о возможности применения по настоящему делу обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-3173/99-1, а при оценке торгов руководствоваться не только нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“, но и нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, связанные с проведением аукциона, в том числе по количеству участников аукциона и по уплате ими стоимости имущества.

Признавая право на проведение торгов за специализированными организациями, арбитражный суд в то же время не проверил утверждение УФСНП по Кемеровской области об отказе от реализации арестованного имущества Кузбассфондом и ГУП “Кузбасский расчетно - долговой центр“, относящимися к таким специализированным организациям. Данное обстоятельство требует проверки при новом рассмотрении дела с истребованием у сторон соответствующих доказательств.

Судом
также не проверен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение).

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, другие основные средства.

В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то Федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о его составе и стоимости, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу названной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении на него ареста Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия им соответствующего решения в отношении должника.

Такой же порядок установлен Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, действующим в период проведения торгов.

Поскольку в материалах дела имеется переписка УФСНП по Кемеровской области с Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), то она также должна быть изучена и оценена судом с целью проверки соблюдения органами налоговой полиции порядка обращения взыскания на арестованное имущество.

Учитывая, что признание в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов влечет недействительность и договоров, заключенных по результатам
торгов, суд должен также рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного вопроса суду следует проверить, были ли фактически исполнены сделки и что в настоящее время находится у сторон, а также принять во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 25.02.98 N 8.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.99 и постановление от 10.01.2000 по делу N А27-6373/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.