Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2000 N Ф04/610-98/А03-2000 Заявитель, не являясь стороной по делу и взыскателем по исполнительному листу, не вправе решать с должником вопросы исполнения судебного акта, если в установленном законом порядке правопреемство заявителя судом не устанавливалось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2000 года Дело N Ф04/610-98/А03-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 29 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 9 декабря 1999 года по делу N А03-5830/98-17,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 1999 года было отменено решение этого же суда от 10 февраля 1999 года по делу N А03-5830/98-17 по иску акционерного общества закрытого типа “Терра“ (далее - АОЗТ “Терра“) о взыскании 1667427 рублей с товарищества с ограниченной ответственностью “Новочемровское“ (далее - ТОО “Новочемровское“). По встречному иску ТОО “Новочемровское“ о взыскании с АОЗТ “Терра“ 2481167 рублей решение оставлено в силе.
Апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования по первоначальному иску частично, взыскав с ТОО “Новочемровское“ в пользу АОЗТ “Терра“ 304174 рубля основного долга и 304000 штрафа и выдав 29.04.99 на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист ЗАО “Терра“.
В июне 1999 года ТОО “Новочемровское“ обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления сроком на 2 года.
Определением суда от 6 августа 1999 года исполнение постановления рассрочено до декабря 1999 года. Необходимость предоставления рассрочки суд обосновал ссылками на затруднительное материальное положение должника, приняв во внимание составленный им с Санкт - Петербургской объединенной коллегией адвокатов в лице юридической консультации N 29 график погашения задолженности и сделав ссылку на договор уступки права требования, составленный ЗАО “Терра“ с коллегией адвокатов N 29.
Не согласившись с определением и считая, что его принятием суд фактически произвел замену взыскателя, ЗАО “Терра“ обжаловало определение в апелляционную инстанцию суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 1999 года определение от 06.08.99 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исполнение постановления от 19.04.99 рассрочено до ноября 2001 года.
В обоснование доводов об отмене определения апелляционная инстанция сослалась на необоснованное предоставление первой инстанцией суда рассрочки исполнения на основании графика погашения задолженности, составленного ТОО “Новочемровское“ и Санкт - Петербургской областной коллегией адвокатов в лице юридической консультации N 29, и нарушение при принятии определения норм материального и процессуального права.
Санкт - Петербургской объединенной коллегией адвокатов в лице юридической консультации N 29 постановление обжаловано в кассационную инстанцию.
Заявитель полагает, что суд при принятии постановления неправильно применил статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29, 32 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. Считает себя надлежащим взыскателем по выданному во исполнение постановления суда от 19.04.99 исполнительному листу на основании постановления судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя и в связи с состоявшейся уступкой права требования. Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, принимая определение от 06.08.99, суд по существу признал взыскателем по делу Санкт - Петербургскую объединенную коллегию адвокатов в лице юридической консультации N 29 без заявления об этом требования, без правовой оценки договора уступки права от 27.04.99 и принятия судебного акта об этом и предоставил рассрочку исполнения судебного акта на основании графика погашения задолженности, составленного должником и юридической консультацией N 29.
Указанными действиями суд нарушил требования статей 40, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29, 32 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, о чем подробно указала апелляционная инстанция в постановлении от 9 декабря 1999 года.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный лист.
Статья 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает: в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Для арбитражного процесса такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном арбитражным судом правоотношении суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в установленном законом порядке правопреемство заявителя судом не устанавливалось, замена взыскателя не производилась.
Не являясь стороной по делу и взыскателем по исполнительному листу, юридическая консультация не вправе была решать с должником вопросы исполнения судебного акта.
По указанным основаниям апелляционная инстанция правомерно отменила определение первой инстанции суда от 06.08.99, удовлетворила апелляционную жалобу и предоставила должнику рассрочку исполнения судебного акта на основании графика погашения задолженности, составленного АОЗТ “Терра“ - надлежащим взыскателем по делу с должником.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 1999 года А03-5830/98-17 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.