Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2000 N Ф04/475-37/А70-2000 по делу N А70-4465/10-99 Поскольку застройщик не решил вопрос о предоставлении дольщику соответствующего количества жилья после расторжения договора о долевом участии в строительстве, у него возникло обязательство по возврату перечисленной по данному договору денежной суммы, за неисполнение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2000 г. N Ф04/475-37/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инвестжилстрой“ г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.99 по делу N А70-4465/10-99,

установил:

Администрация г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Инвестжилстрой“ г. Тюмени 1173000 руб., из которых сумма 612000 руб. составляет задолженность и сумма 561000 руб. проценты за пользование суммой долга в период с 17.02.1998 по 10.10.1999 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу привлечено
ЗАО “Фалан“ г. Тюмень.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия договора N И-76 от 03.02.1997, в соответствии с которыми ЗАО “Фалан“ (третье лицо) перечислило за администрацию г. Урай (истец) ЗАО “Инвестжилстрой“ (ответчику) 680000 руб. на строительство жилого дома по улице Молодежная-Чаплина г. Тюмени, на отказ ответчика передать причитающуюся истцу жилую площадь и обязанность ответчика возвратить полученные на строительство дома денежные средства за вычетом 10% неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 и пунктом 4.2 договора.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 621775 руб. в связи с увеличением периода просрочки по 14.12.1999.

Решением от 14 декабря 1999 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана заявленная сумма долга и 156145 руб. процентов. Отказ во взыскании суммы 465630 руб. суд мотивировал тем обстоятельством, что право истца на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло после первого требования истца о возврате спорной суммы, т.е. с 01.07.1999.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик оспаривает решение суда от 14.12.1999, считает, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ответчика, суд неправильно оценил правоотношения сторон, возникшие до договору N И/76 от 03.02.1997, и посчитал, что между сторонами сложились отношения простого товарищества (совместной деятельности) в то время, как фактически отношения сторон по долевому участию в строительстве жилого дома основаны на строительном подряде.

Согласно же правил
статей 720 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (истец) вправе требовать от подрядчика (ответчика) передачи результатов незавершенной работы с компенсацией произведенных затрат, а не возврата денежных сумм, перечисленных истцом на строительство дома.

Заявитель рассматривает как неправомерные требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., по его мнению, денежных обязательств перед истцом не имеет.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что арбитражный суд свои выводы основывал на ненадлежащих доказательствах (статьи 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не дана оценка возражениям ответчика (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14 декабря 1999 года, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что 3 февраля 1997 года ЗАО “Инвестжилстрой“ (застройщик), администрация г. Урай (дольщик) и ЗАО “Фалан“ (плательщик) заключили договор N И/76 долевого участия в строительстве жилого дома ГП-8 по ул. Молодежная-Чаплина г. Тюмени.

По условиям названного договора дольщик и плательщик обязались профинансировать строительство 27 квартир общей площадью 1506,06 кв. м на сумму 3765150 руб. (цены 1998 года) в течение 15 дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 18.02.1997 года, а застройщик обязался не позднее 30 июня 1997 года передать в собственность дольщику 27 квартир.

В разделе 3 договора стороны установили ответственность дольщика (истца) за досрочное расторжение договора по его
вине в виде уплаты 10% неустойки от перечисленных на строительство жилья сумм.

Во исполнение своих обязательств по финансированию строительства 20.08.1997 истец перечислил ответчику 680000 руб., в дальнейшем финансирование строительства им не производилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для ответчика (застройщика) обратиться к истцу (дольщику) с предложением о расторжении договора N И76 с чем последний согласился, предложив в свою очередь заключить новый договор о предоставлении дольщику соответствующего количества жилой площади на перечисленную им сумму 680000 руб.

Поскольку вопрос о предоставлении истцу жилья не решился, и договор N И/76 по соглашению сторон расторгнут, истец 09.06.1999 заявил ответчику претензию о возврате перечисленной на строительство суммы и затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца на взыскание суммы 612000 руб., так как согласившись с расторжением договора, стороны прекратили обязательства по долевому участию в строительстве жилого дома. Поскольку истец в 1997 году перечислил на долевое строительство сумму 680000 руб. и ответчик не решил вопрос о предоставлении дольщику соответствующего количества жилья, то дольщик вправе был потребовать возврата спорной суммы и с момента, когда такое требование было заявлено, перед застройщиком возникло денежное обязательство.

Статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило о надлежащем исполнении обязательства и ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании которых арбитражный суд принял правильное решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.1999 по день принятия решения (14.12.99).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела. Что же касается доводов о нарушении норм материального права, то они не
могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле речь идет не о правоотношениях сторон по договору N И/76, который сторонами расторгнут, а о денежном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 1999 года по делу N А70-4465/10-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.