Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.02.2000 N Ф04/436-55/А46-2000 Дело по иску о взыскании штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 февраля 2000 года Дело N Ф04/436-55/А46-2000

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС по Октябрьскому административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя Лось С.В. 2387 рублей 80 копеек штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 16.11.99 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о
применении ответчиком неисправной контрольно - кассовой машины.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда, указывая, что ответчик правомерно привлечен к ответственности за применение неисправной контрольно - кассовой машины.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое им решение подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена проверка исполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предпринимателем Лось С.В., осуществляющей реализацию товаров в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта “МСЧ N 9“. По результатам проверки составлен акт от 09.08.99, из которого следует, что продавцом Белогузовой И.В. произведена продажа одной бутылки водки с использованием неисправной контрольно - кассовой машины. На чеке, выданном при контрольной закупке, было указано неправильно время совершения покупки.

На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено постановление N 10/5832 от 12.08.99 о наложении на предпринимателя Лось С.В. штрафа в 28,6-кратном размере минимальной месячной оплаты труда на сумму 2387 рублей 80 копеек.

Штраф ответчиком добровольно не был уплачен.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку на чеках, отпечатанных на контрольно - кассовой машине, принадлежащей предпринимателю, четко печатается показание времени, то контрольно - кассовая машина не может считаться неисправной.

Однако арбитражным
судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, обязательным реквизитом чека, выдаваемого покупателям, является дата и время покупки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации контроля за применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Госналогслужбой Российской Федерации от 29.07.94 N НИ-6-14/281 неисправность контрольно - кассовой машины определяется путем проверки качества чека и полноты напечатанных на нем реквизитов. В доказательство этого налоговая инспекция прилагает к материалам проверки кассовый чек, не соответствующий установленным правилам.

Инспекция МНС Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска к исковому заявлению приложила акт контрольной закупки, акт проверки, ксерокопии чеков, отпечатанных на контрольно - кассовой машине, принадлежащей предпринимателю Лось С.В.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в нарушение указанных требований не исследовал чек, выданный продавцом Белогузовой И.В. при расчете за проданную бутылку водки, не проверил полноту напечатанных на нем реквизитов.

Кроме того, арбитражный суд не выполнил требования части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отклонил доказательства (акт контрольной закупки, акт проверки), на которые ссылается истец.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98 N 5-П кассационная инстанция непосредственно
не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании части 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, истребовать от истца чек, выданный при проверке, дать ему оценку в совокупности с другими доказательствами, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.99 по делу N 11-627 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.